Рішення № 92489283, 28.10.2020, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/3276/20

Провадження № 2/345/1131/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2020 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Якимів Р.В.,

секретар судового засідання Гладенька Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Банк звернувся в суд з вищенаведеним позовом, стверджуючи, що 26.10.2016 ОСОБА_1 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку та уклала кредитний договір № SAMABWFC00000681871, і отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом в розмірі 46,8 %.

Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак відповідач порушила умови договору та не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, а тому станом на 12.08.2020 виникла заборгованість в розмірі 21 529,07 гривень, з яких 15 224,17 гривень – заборгованість за кредитом, 6 304,90 гривень – заборгованість за відсотками.

Оскільки відповідач добровільно заборгованість не погасила, банк просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 18.09.2020 провадження у справі відкрито за правилами глави 10 ЦПК України, тобто у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Клопотань від учасників процесу про розгляд справи у поряду загального позовного провадження не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_2 28.10.2020 подав суду письмові пояснення та зазначив про не визнання позову. Мотивує свою позицію тим, що позивачем, крім анкети-заяви від 29.10.2016 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку, яка єдина містить підпис відповідача, не надано жодних доказів про ознайомлення та погодження ОСОБА_1 з умовами кредитування. Крім того, вказана Анкета-заява не містить жодних відомостей про суму кредитних коштів, процентну ставку за користування кредитом, строки і розміри внесення платежів за кредитом, кінцевий строк повернення кредиту, також про його сукупну вартість.

Оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів отримання та користування ОСОБА_1 кредитними коштами на підставі укладеного з АТ «АКЦЕНТ-БАНК» кредитного договору, просить відмовити в задоволенні позову в повному розмірі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 29.10.2016 ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (а.с. 6).

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 1050 ч. 2, 1054 ч. 2 наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Позивач зазначає, що при укладенні даного договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією з сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Разом з тим на думку суду Умови та Правила надання банківських послуг у ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана позичальником.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) приєднується до тих умов, з якими він безпосередньо ознайомлений.

Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» із сайту позивача не може виступати належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19).

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками на поточну і прострочену заборгованість за користування кредитними коштами.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розуміла відповідач та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Крім того, відповідач заперечує факт ознайомлення із вказаними документами під час укладення кредитного договору.

З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та Правил надання банківських послуг, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 АТ «А-Банк» було дотримано вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

Оскільки Витяг з Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна» не містять підпису відповідача, то суд вважає, що їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 26.10.2016 шляхом підписання заяви-анкети.

У заяві позичальника від 26.10.2016 відсутні умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та їхнього розміру.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді розмір і порядок нарахування процентів за користування кредитними коштами.

З урахуванням викладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача 6304,90 гривень заборгованості за відсотками задоволенню не підлягають.

Оскільки відповідач своєчасно не погашав заборгованість за кредитним договором, станом на 12.08.2020 виникла заборгованість за тілом кредиту в розмірі 15 224,17 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5-6). Також з розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач неодноразово вносила кошти на погашення існуючої в неї заборгованості.

Як встановлено в судовому засіданні, свої зобов`язання за кредитним договором Банк виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в розмірі та в порядку, передбаченому договором.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскільки умови кредитного договору відповідачем не виконувалися належним чином, чим відповідно було порушено право позивача, з неї слід стягнути заборгованість по кредитному договору в розмірі 15 224,17 гривень.

Як вбачається з платіжного доручення (а.с. 4), банком при подачі позову до суду сплачено 2102,00 гривень судового збору, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь АТ КБ «Приватбанк» дані судові витрати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 141, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором № SAMABWFC00000681871 від 29.10.2016 у розмірі 15 224 (п`ятнадцять тисяч двісті двадцять чотири) гривні 17 копійок (рахунок № 29090829000010, код ЄДРПОУ 14360080, МФО 307770) , а також 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок сплаченого судового збору (рахунок № НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ 14360080, МФО 307770).

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя