Ухвала суду № 92487576, 27.10.2020, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/919/18

Провадження № 2/455/109/2020

УХВАЛА

27 жовтня 2020 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання - Сенета Г.Н.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, цивільну справу №455/919/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до філії – Львівського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про визначення протиправним та скасування наказу про звільнення, зміни дати про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та стягнення витрат на професійну правничу допомогу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа №455/919/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до філії – Львівського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про визначення протиправним та скасування наказу про звільнення, зміни дати про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Ніточко Л.Й..

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2020 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П..

Ухвалою суду від 03.09.2020 року прийнято до розгляду та призанчено підготовче судове засідання на 27.10.2020 року на 14 годину 30 хвилин.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без руху, оскільки позивачем порушено вимоги п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог щодо співввідповідача по справі ПАТ «Ощадбанк» (на даний час АТ «Ощадбанк»).

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 проти клопотання заперечив, просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, при розгляді клопотання суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Покликання представника відповідача на порушення вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України суд вважає не обгрунтованим, оскільки вказана норма регламентує вимоги до позовної заяви при подачі позову, тобто якщо позов було подано до кількох відповідачів, він повинен містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Однак, у вказаній справі співвідповідач ПАТ «Ощадбанк» (на даний час АТ «Ощадбанк») залучено ухвалою від 25.02.2019 року в ході судового розгляду.

А відтак, системний аналіз вище вказаних норм дає підстави вважати, що не виконання вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України тягне за собою залишення позовної заяви без руху лише при вирішенні питання про відкриття провадження по справі.

Залучення ж співвідповідача не покладає на позивача процесуальний обов`язок щодо уточнення позовних вимог згідно позовної заяви.

Подача позову до кількох відповідачів визначена ч.1 ст.50 ЦПК України, шляхом пред`явлення позову до кількох відповідачів.

У справі, що розглядається судом було залучено співвідповідача, а позов до кількох відповідачів не пред`являвся.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 51, 175, ст.222, ч.ч.2-4 ст.240, ч.2 ст.258, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Пошивак