Ухвала суду № 92487334, 27.10.2020, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/9520/20

Провадження №1-кс/463/5234/20

УХВАЛА

27 жовтня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., при секретарі судового засідання Заставній С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу Фермерського господарства ОСОБА_2. на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, Антошка М.І. про закриття кримінального провадження, -

встановив:

заявник звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, Антошка М.І. від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження № 62020140000001010 від 04.09.2020 за ч. 1 ст. 364 КК України. Просив оскаржувану постанову скасувати, визнавши протиправним невиконання слідчим вимог законодавчих актів при розгляді заяви про вчинення кримінального правопорушення та при внесенні в оскаржувану постанову завідомо неправдивої інформації, зобов`язавши слідчого визнати заявника потерпілим у кримінальному провадженні, виконати вимоги законодавчих актів і провести додаткову перевірку заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Скаргу мотивує тим, що 30.09.2020 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 62020140000001010 від 04.09.2020 за ч. 1 ст. 364 КК України. Вважає таку постанову незаконною, оскільки слідчим у ній відображено недостовірні відомості, не враховано існування безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між винесенням слідчим прокуратури Сокальського району Львівської області Савяком А.Б. незаконної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.10.2005 та відмовою МАБЕТ інвестувати у ФГ ОСОБА_2 16,62 мільйона гривень. Таким чином, дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення було проведено без врахування аргументів заявника, а тому слідчий Антошко М.І. дійшов до протиправного висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судове засідання заявник не з`явився, у поданій суду скарзі просив розглядати таку у його відсутності. Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, Антошко М.І. в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду скарги, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 62020140000001010 від 04.09.2020 за ч. 1 ст. 364 КК України, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

04.09.2020 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.2020 за заявою ФГ ОСОБА_2. від 02.07.2020 відомості про вчинення слідчим прокуратури Сокальського району Львівської області Савяком А.Б. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановою слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, Антошка М.І. від 30.09.2020 закрито кримінальне провадження № 62020140000001010 від 04.09.2020 за ч. 1 ст. 364 КК України з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого прокуратури Сокальського району Львівської області Савяка А.Б. складу відповідного кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування був допитаний свідок ОСОБА_2 , який під час допиту підтвердив обставини, зазначені ним у заяві про вчинення кримінального правопорушення 02.07.2020.

Разом із тим, слідчий суддя враховує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази вчинення слідчим прокуратури Сокальського району Львівської області Савяком А.Б. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення заявник вказував, що, на його думку, зазначені в заяві дії слідчого підлягають кваліфікації за ст. 364 КК України. При цьому заявником в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення злочину вказаною у заяві особою, оскільки злочинність таких дій не підтверджується достатніми об`єктивними даними та результатами проведеного досудового розслідування.

В даному контексті варто враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Згідно з ч. 5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

При цьому доводи заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.07.2020 зводяться до непогодження із процесуальним рішенням слідчого, а саме постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.10.2005, що не може слугувати підставою для притягнення слідчого до кримінальної відповідальності, а підлягає оскарженню у порядку, передбаченому КПК України. При цьому, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, право оскарження зазначеного процесуального рішення слідчого було реалізовано представником заявника у судовому порядку. Отже, кримінальним процесуальним законодавством фактично передбачено випадки прийняття службовими особами рішень, з якими не згодні інші учасники провадження, що не позбавляє їх права реалізації своїх прав шляхом оскарження.

Таким чином, незважаючи на те, що представник заявника вважає викладені у заяві від 02.07.2020 відомості такими, що свідчать про наявність в діях слідчого Савяка А.Б. ознак складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України, проте злочинність таких дій не підтверджується достатніми об`єктивними даними та результатами проведеного досудового розслідування. Слідчим суддею встановлено, що слідчим проведені усі необхідні та можливі слідчі дії та проведеним досудовим розслідуванням не здобуто доказів, які б вказували на наявність в діях прокуратури Сокальського району Львівської області Савяком А.Б. складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, й здобуття таких шляхом проведення інших слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні виключається.

При цьому слідчий дійшов до правильного висновку про відсутність будь-якого причинно-наслідкового зв`язку між винесенням слідчим прокуратури Сокальського району Львівської області Савяком А.Б. постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.10.2005 та відмовою МАБЕТ інвестувати у ФГ ОСОБА_2 16,62 мільйона гривень,

Таким чином, слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, Антошко М.І. винесена постанова із дотриманням вимог КПК України, а тому у задоволенні скарги слідчий суддя відмовляє.

Оскільки відсутні правові підстави для задоволення основної вимоги скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження, а тому відсутні такі підстави й для задоволення решти вимог скарги, які є похідними від основної вимоги про скасування постанови про закриття кримінального провадження

Керуючись ст.ст. 303-309, 395 КПК України, -

постановив:

у задоволенні скарги Фермерського господарства ОСОБА_2. на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, Антошка М.І. від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження № 62020140000001010 від 04.09.2020 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мармаш В. Я.