Вирок № 92486796, 28.10.2020, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа №329/937/18

Провадження №1-кп/329/5/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Ломейка В.В.,

при секретарі: Богдан І.І.,

за участю: прокурора Макаренка Д.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Казімірчука Є.В.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чернігівка в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018080340000387 від 16 липня 2018 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Проведіння Магаданської області Російської Федерації, болгарина, громадянина України, освіти вищої, працюючого заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів виконавчого апарату Приморської міської ради, одруженого, на утриманні маючого неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів Приморської міської ради Приморського району Запорізької області ОСОБА_1 , який відповідно до своїх посадових обов`язків, затверджених розпорядженням Приморського міського голови ОСОБА_3 № 130/3 від 23.06.2017р., «за дорученням міського голови здійснює інші повноваження», на підставі довіреності № 01-44/1112 від 12.06.2017р., виданої міським головою ОСОБА_3 , виступав представником відповідача - Приморської міської ради Приморського району Запорізької області у справі № 326/1062/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, міського голови міста Приморськ ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, визнання рішення органу місцевого самоврядування протиправним та його скасування, слухання якої відбувалось колегією суддів у Чернігівському районному суді Запорізької області з метою доведення у судовому засіданні факту дотримання Приморською міською радою процедури добровільного об`єднання територіальних громад, яка чітко визначена Законом України «Про добровільне об`єднання територіальних громад», а також спростування доводів позивача у справі - ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в порушення ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, на початку серпня 2017 року у незаконний спосіб отримав завідомо підроблений документ - оригінал довідки №191 від 01.08.2017р., складеної та виданої невстановленою досудовим розслідуванням особою від імені в.о. директора ВСП «Ногайський коледж ТДАТУ» ОСОБА_4 на адресу виконавчого комітету Приморської міської ради.

Відповідно до змісту вказаної довідки, в червні 2016 року на зборах трудового колективу та громадськості ВСП «Ногайський коледж ТДАТУ» було обговорено питання про добровільне об`єднання територіальних громад міста Приморська, Преславської сільської ради та Банівської сільської ради.

Далі, ОСОБА_1 , діючи умисно, з метою використання вказаної довідки, інформація, викладена в якій завідомо не відповідає дійсності, передав її начальникові юридичного відділу виконавчого апарату Приморської міської ради ОСОБА_5 , яка відповідно до Положення про юридичний відділ виконавчого апарату Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, затвердженого 17.01.2017р. міським головою ОСОБА_3 , представляє за дорученням міського голови раду та виконавчий комітет в судах, органах виконавчої влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях з питань, що відносяться до його компетенції, на підставі довіреності № 01-44/927 від 22.05.2017р., виданої міським головою ОСОБА_3 , виступала представником відповідача у справі № 326/1062/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 .

В свою чергу, ОСОБА_5 , на черговому судовому засіданні зі слухання адміністративної справи № 326/1062/16-а, яке відбувалося 16.11.2017р. у приміщенні Чернігівського районного суду Запорізької області, розташованому за адресою: Запорізька область, смт Чернігівка, вул. Соборна, 391, своїм письмовим клопотанням надала за вимогою ОСОБА_1 колегії суддів Чернігівського районного суду Запорізької області у складі головуючої судді Пода Н.М. та суддів Богослова А.В., Покопцевої Д.О. для долучення до матеріалів справи докази, що підтверджують факт належного інформування населення Приморської громади про проведення громадських слухань, зокрема завідомо підроблений документ - оригінал довідки № 191 від 01.08.2017р., складеної та виданої невстановленою досудовим розслідуванням особою невстановлений час та невстановленому місці від імені в.о. директора ВСП «Ногайський коледж ТДАТУ» ОСОБА_4 на адресу виконавчого комітету Приморської міської ради.

ОСОБА_1 , був присутній на вказаному судовому засіданні та підтримав клопотання ОСОБА_5 , достовірно знаючи про підроблення цього документа та недостовірність інформації викладеної в ньому та використав завідомо підроблений документ у своїх цілях.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - використання завідомо підробленого документа.

Обвинувачений ОСОБА_1 себе винним не вважає та пояснив суду наступне. В 2015 році почався процес об`єднання громади. Потерпілий зі своїми однодумцями почали проводити обговорення і хотіли, щоб була створена одна громада. Міська рада та актив міста були проти цього і бачили інший формат об`єднання. В 2015 році проходили зустрічі, обговорення, але нічим не закінчилося. В 2016 році, коли міська рада почала проводити обговорення про об`єднання громад, то міський голова дала усну вказівку своїм двом заступникам провести збори не лише з населенням, а і в трудових колективах, хоча по порядку процедури таке обговорення не було прописано, а тому протоколи обговорення не велися. На щотижневих планьорках при міському голові заступники доповідали куди їздили, з ким зустрічалися і в яких трудових колективах проводилися зустрічі обговорення об`єднання громади.

Що стосується отримання даної довідки пояснив, що влітку, того року коли датована довідка № 191, ОСОБА_1 отримав вказівку від міського голови поїхати до керівників трудових колективів і взяти довідки про проведенні обговорення. ОСОБА_1 визначив маршрут і поїхав спочатку до ЦРЛ, потім до технікуму. В технікумі була жінка, яка сказала, що ОСОБА_4 наразі не має, він знаходиться у відрядженні. ОСОБА_1 вийшов на вулицю і зателефонував ОСОБА_6 , але він не відповідав. Після цього заїхав в ліцей, потім в школу № 2 та забрав довідки. Йому зателефонував ОСОБА_4 , поцікавився навіщо він телефонував. ОСОБА_1 пояснив, що йому потрібна довідка про обговорення в трудовому колективі закладу про об`єднання громади. ОСОБА_4 повідомив, що на даний момент знаходиться в Михайлівці в прийомній комісії, але сказав, що зателефонує секретареві і ОСОБА_1 може під`їхати до неї та отримати вказану довідку. ОСОБА_1 під`їхав до технікуму, піднявся в приймальний кабінет, там була жінка, яка сказала, що ОСОБА_4 їй телефонував і попросив дати довідку, але вона запитала, що в ній потрібно зазначити. Обвинувачений сказав, що у нього вже є схожі довідки і вона попрохала принести будь-яку з них для зразку. Він приніс довідку і вийшов в коридор та чекав приблизно 30 хвилин. В цей час в приймальню заходила ОСОБА_7 через деякий час ОСОБА_1 зайшов, отримав вказану довідку, яку потім з іншими довідками передав ОСОБА_5 , яка в свою чергу передала їх на черговому судовому засіданні з розгляду адміністративної справи. Довідка сумніву в нього не викликала, бо була видана в офіційному закладі та на офіційному бланку технікуму, де через риску стояв підпис в.о. директора. Вказані довідки він підтримав в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно, в той день, який зазначений в обвинувальному акті, відбувалося судове засідання по розгляду його адміністративного позову до Приморської міської ради та міського голови, третя особа: Приморська районна державна адміністрація про оскарження та скасування рішення міської ради. Для того, щоб підтвердити, що процес про добровільне об`єднання громади м. Приморська, с. Бановки та с. Прислава здійснювалося у відповідності до Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» треба було доказати, що було обговорення цього проекту об`єднання. для цього необхідно провести збори населення на підприємствах, організаціях, установах, на вулиці і вирішити чи згодне населення з цим проектом. На підтвердження зборів повинен складатися протокол, на слуханнях приймається проект рішення, який на наступній сесії буде затверджений. На підтвердження вказаних обговорень, юрист Приморської міської ради ОСОБА_5 , яка представляла відповідача Приморську міську раду, на вказаному судовому засіданні клопоче про долучення чотирьох довідок, які були прийняті судом як доказ. Сказав, що всі ці довідки буде перевіряти і після судового засідання написав заяву на отримання копій вищевказаних довідок. Головуючий по справі дала згоду і він отримав копії довідок, які були долучені до справи по клопотанню ОСОБА_5 . Спершу він поїхав до Приморської центральної районної лікарні, де поспілкувавшись з головним лікарем ОСОБА_8 було з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 попросив головного лікаря надати довідку, що начебто у районній лікарні відбувалося обговорення з приводу об`єднання громади, якого насправді не було, але довідка головним лікарем була видана. Після цього він поїхав до аграрного ліцею, його прийняла заступник директора, а пізніше зайшов в.о. директора ОСОБА_4 , де було з`ясовано, що довідку про збори колективу начального закладу і обговорення питання про добровільне об`єднання територіальних громад в.о. директора не видавав та не підписував, а вихідний номер вказаної довідки не відповідає тому фактичному документу, який зазначений в журналі вихідних документів коледжу. Під цим номером у журналі зазначена інформація, яку технікум надавав міськраді про проведений суботник. Потім він поїхав до школи № 2, де директор йому повідомив, що ОСОБА_1 приїздив до школи, говорив, що буде об`єднання громади, але протокол зборів колективу не складався. Поїхавши до школи № 3 директор і представник профспілки йому також говорили, що до них приїздив ОСОБА_1 і питання об`єднання громади мало місце після звіту директора школи і довідку про таке обговорення школа надавала. Не зовсім йому зрозуміло, чому тільки один епізод.

Вважає, що Приморська міська рада всупереч Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» зробила помилкове, на його погляд, рішення і змусила піти його черговий раз на вибори. В цьому виражається його моральне приниження. Вважає, що ОСОБА_1 вніс в офіційний документ завідомо неправдиві дані, щодо проведення обговорень про об`єднання громади, які були надані суду, та відповідно до яких Чернігівським районним судом Запорізької області було прийнято рішення про відмову йому в адміністративному позові. Апеляційна інстанція рішення Чернігівського районного суду залишила без змін. Чи посилався Чернігівський районний суд Запорізької області на довідку Ногайського коледжу в мотивувальній частині рішення, як на доказ, він точно сказати не може.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч.4 ст. 358 КК України, про винуватість останнього у скоєнні даного кримінального правопорушення, свідчать наступні докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку, які суд враховує та бере до уваги.

Свідок ОСОБА_9 працює першим заступником голови Приморської райдержадміністрації в суді пояснив, що Чернігівським районним судом Запорізької області слухалася справа за позовом ОСОБА_2 до Приморської міської ради, міського голови про визнання дій неправомірними, визнання громадських слухань такими, що не відбулися, визнання рішення протиправним та його скасування. Справа розглядалася протягом певного часу. Він за дорученням представляв у вказаній справі третю особу Приморську районну державну адміністрацію. В одному із судових засідань у справі № 326/1062/16 ОСОБА_1 , який працював заступником голови Приморської міської ради та ОСОБА_5 , яка працювала юристом міської ради, представляли Приморську міську раду. Вони надали суду певні документи, які були доказами того, що на території Приморської громади відбулися громадські обговорення щодо об`єднання територіальних громад, по процедурі, яка передбачена статтею 6 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад». Після вислуховування думок сторін, довідка ОСОБА_10 коледжу була долучена судом до справи і використана, як доказ, у рішенні суду першої інстанції. Після судового засідання, позивач ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи та отримав копії довідки Ногайського коледжу. Як депутат районної ради ОСОБА_2 звернувся до Ногайського коледжу та з`ясував, що взагалі там громадських обговорень з приводу об`єднання громади не відбувалося і більше того, вихідний номер та дата довідки, яка долучена до справи не відповідає тому фактичному документу, що є в журналі вихідних документів закладу. Вказав, що підпис на довідці не відповідає підпису посадової особи, яка фактично очолювала коледж. Так йому стало відомо про підроблення вказаного документа. В наступному судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив про підробку довідки Ногайського коледжу та надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей про злочин, але судом до уваги це не було взято.

Свідок ОСОБА_5 - начальник юридичного відділу Приморської міської ради в суді пояснила, що їй відомо, що в даній кримінальній справі розглядається факт підроблення документів. Її робочий ноутбук вилучався для проведення експертизи щодо факту виготовлення на ньому відповідного документа. В Чернігівському районному суді представляла, за довіреністю, інтереси Приморської міської ради. 16.11.2017р. На черговому судовому засіданні зі слуханням адміністративної справи, для долучення до матеріалів справи надала суду довідки, в тому числі і довідку Ногайського коледжу, в яких підтверджується факт належного інформування населення Приморської громади про проведення громадських слухань з добровільного об`єднання громади. Вказані документи перед судовим засіданням їй надав ОСОБА_1 , який працював заступником Приморського міського голови. Ці довідки не викликали у неї сумніви, через те, що були видані на фірмових бланках установ, з підписами, печатками, вихідними даними. Вказані документи були прийняті та долучені судом. Чи посилався суд в рішенні на довідку Ногайського коледжу, як на доказ, вона не пам`ятає. В наступному судовому засіданні ОСОБА_2 висловлював свою думку про підробку довідки з Ногайського коледжу.

Свідок ОСОБА_4 - директор Ногайського коледжу в судовому засіданні пояснив, що до нього звернувся ОСОБА_2 із депутатським зверненням та з копією довідки, щоб з`ясувати чи видавалася вказана довідка навчальним закладом та чи дійсно в журналі вихідної кореспонденції закладу під вказаним реєстраційним номером значиться цей документ. Вказана довідка від 01.08.2017 року була видана на бланку, схожому на бланк коледжу, в якій був вихідний номер та підпис від імені в.о. директора. Секретарем відразу був наданий журнал реєстрації вихідної кореспонденції та в присутності потерпілої сторони було перевірено і встановлено, що у вказаному журналі під вихідним номером, який міститься у довідці від 01.08.2017 року зазначено інший документ. Вказану довідку свідок не видавав та не підписував. Секретар ОСОБА_11 , яка на той момент була відповідальна за діловодство навчального закладу та заступники директора також повідомили, що вони довідку не видавали та не підписували. За зверненням депутата службове розслідування в коледжі не проводили. ОСОБА_2 надана відповідь на його депутатське звернення, про те, під вказаним номером довідка не зареєстрована, а значиться інший документ, а також надано копію сторінки із журналу вихідної кореспонденції. Крім того пояснив, що бланк закладу є загальнодоступним та знаходиться в електронному вигляді на сайті коледжу.

Свідок ОСОБА_12 в суді пояснила, що працює заступником директора з виховної роботи Ногайського коледжу. Працівники поліції у неї виясняли, чи підписувала вона довідку від 01.08.2017 року, на що вона повідомила, що до неї ніхто не звертався, щоб отримати довідку і підпис вона на ній не ставила. Брали її зразки підпису для проведення експертизи, але її підпис на вказаній довідці не підтвердився. Крім того повідомила, що 01.08.2017 року перебувала у щорічній відпустці.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що працювала на посаді заступника директора з навчальної роботи Ногайського коледжу в той період, коли видавалася довідка. На даний момент працює викладачем вказаного закладу. ОСОБА_2 звернувся в коледж із депутатським зверненням, щоб з`ясувати чи видавалася довідка навчальним закладом про те, що у коледжі проводилися громадські слухання з приводу об`єднання громади. Цю довідку вона не підписувала та не видавала. ОСОБА_2 було надано відповідну відповідь на його звернення. Пізніше до коледжу прийшов слідчий, з`ясовував хто підписував вказану довідку, відбирав зразки підпису для проведення експертизи, але її підпис на вказаній довідці не підтвердився.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що працював на посаді заступника директора з адміністративно-господарської роботи ВСП «Ногайський коледж ТДАТУ». Згідно його посадових обов`язків не має права підписувати будь-які довідки і довідку № 191 у 2017 році не підписував, оскільки не має такого права. В той момент обов`язки директора виконував ОСОБА_4 . Зазначив, що всі довідки, вихідну документацію готувала секретар ОСОБА_14 , прізвище її не пам`ятає. Також вказав, що на період відсутності ОСОБА_4 (відпустка, відрядження, лікарняний) його обов`язки виконувала ОСОБА_7 .

До пояснень обвинуваченого ОСОБА_1 , про те, що йому видали довідку № 191 від 01.08.2017 року в Ногайському коледжі суд відноситься критично та вважає, що обвинувачений хоче себе виправдати та уникнути покарання.

Крім пояснень свідків вина обвинуваченого ОСОБА_1 також підтверджується письмовими доказами наданими стороною обвинувачення, а саме:

- постановою Чернігівського районного суду Запорізької області від 28.11.2017 року № 326/1062/16-а, відповідно до якої ОСОБА_2 відмовлено в позові в частині визнання дій неправомірними, визнання рішення протиправним та його скасування (т.2 а.с. 1-10);

- постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018 року № 326/1062/16-а, якою постанову Чернігівського районного суду залишено без змін (а.с. 11-16);

- копіями довіреностей від 22.05.2017 № 01-44/927 та від 12.06.2017 № 01-44/1112 видані ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на представництво інтересів Приморської міської ради в судах (т.2 а.с. 18,19);

- копіями наказів про відрядження ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до Чернігівського районного суду для участі у судовому засіданні від 18.07.2017 № 76/2, 15.08.2017 № 95/2, 13.10.2017 № 134/2, 13.11.2017 № 144/2, 15.11.2017 № 154/2, 31.01.2018 № 17/2 (т.2, а.с. 20-26);

- ухвалою Приморського районного суду Запорізької області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 30.03.2018 року № 326/445/18, відповідно до якої надано доступ до оригіналу довідки № 191 від 01.08.2017 року, виданої в.о. директора ВСП «Ногайський коледж ТДАТУ» та оригіналу довідки № 1119 від 01.08.2017 виданої головним лікарем КП «Приморська ЦРЛ» ОСОБА_8 (т.2, а.с.83-84);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів та додатком до нього від 05.04.2018 року, відповідно до якого ознайомлено та вилучено оригінал довідки № 191 від 01.08.2017, виданої від імені в.о. директора ВСП «Ногайський коледж ТДАТУ» та оригінал довідки № 1119 від 01.08.2017 виданої головним лікарем КП «Приморська ЦРЛ» ОСОБА_8 , які знаходилися в матеріалах адміністративної справи № 326/1062/16а (т.2, а.с. 90-92);

- довідкою № 191 від 01.08.2017р., складеної від імені в.о. директора ВСП «Ногайський коледж ТДАТУ» ОСОБА_4 (т.2 а.с. 52);

- довідкою ВСП «Ногайський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету» за підписом в.о. директора ОСОБА_4 № 308 від 23.11.2017 року адресованої депутату Приморської районної ради ОСОБА_2 , в якій зазначено, що зборів трудового колективу, на якому обговорювалося питання про добровільне об`єднання територіальних громад міста Приморська, Преславської сільської ради та Банівської сільської ради не проводилося (т.2, а.с. 79);

- протоколом огляду речей від 22.01.2018 року, відповідно до якого в присутності в.о. директора ОСОБА_4 оглянуто журнал реєстрації вихідної кореспонденції ВСП «Ногайський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету» (т.2, а.с. 80);

- копією журналу вихідної кореспонденції, де в графі дата та номер зазначено № 191 від 01.08, в графі кому направляється зазначено міськрада, а короткий зміст - про громадські роботи (прибирання території) (т.2, а.с.78, 81);

- постановами про відібрання зразків особистих підписів та почерку для проведення експертизи від 21.03.2018 ОСОБА_4 , від 06.04.2018 року ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , (т.2, а.с. 86, 88,93,95);

- протоколами отримання зразків підписів та почерку для експертизи від 21.03.2018 року ОСОБА_4 , від 06.04.2018, ОСОБА_13 , від 23.04.2018 року ОСОБА_12 , від 23.04.2018 року ОСОБА_7 (т.2, а.с. 85, 87,89,94);

- ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 24.04.2018 року № 326/445/18 про призначення судово-почеркознавчої експертизи (т.2, а.с. 96-97);

- експериментальними зразками особистих підписів свідків ОСОБА_7 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 (т.2 а.с.105-108).

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.06.2018 року, якою визнано речовим доказом оригінал довідки № 191 від 01.08.2017, виданої від імені в.о. директора ВСП «Ногайський коледж ТДАТУ» ОСОБА_4 , яка є підробленим документом та зберігається в матеріалах кримінального провадження (т.2, а.с. 51);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.09.2018 року, якою признано 5 аркушів внутрішніх документів ВСП «Ногайський коледж ТДАТУ» з зразками вільного підпису та почерку ОСОБА_4 , а також отримані зразки експериментальних підписів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на 36 арк., крім цього отриманий під час тимчасового доступу оригінал довідки № 1119 від 01.08.2017, виданої КУ «Приморська ЦРЛ» - речовим доказом, які долучені до матеріалів кримінального провадження (т.2, а.с. 59);

- висновком експерта № 13-196 від 15.06.2018р. (т.2, а.с. 28-38), відповідно до якого: підпис в графі « ОСОБА_15 » в Довідці № 191 від 01.08.2017, виконаний не ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою. Порівняння підпису в графі « ОСОБА_15 » в Довідці № 191 від 01.08.2017 та зразками підписів ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 не проводилося у зв`язку з тим, що спірний підпис та надані зразки незіставні між собою;

- ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 06.04.2018 року № 326/445/18 про надання дозволу на тимчасовий доступ до комп`ютерної техніки (т.2, а.с.98-99);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів та додатком до нього від 27.04.2018 року, відповідно до якого оглянуто та вилучено системний блок «Delux», інвентарний номер 10480003; ноутбук «НР», який перебуває у користуванні ОСОБА_5 (т.2, а.с. 100-102);

- ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 03.05.2018 року № 326/445/18 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи (т.2, а.с. 103-104);

- висновком експерта № 5-54 від 21.05.2018р. (т.2, а.с. 40-47), відповідно до якого:

1. Серед інформаційного наповнення накопичувача на жорстких магнітних дисках TOSHIBA 250 GB, S/N:S0NJJ1NLC00584 системного блока персонального комп`ютера «Delux» та накопичувача на жорстких магнітних дисках НІТАСНІ 320 GB, S/N:120527Е38345630М903N портативного комп`ютера НР виявлені явні файли, які містять текст «Ногайський коледж ТДАТУ»:

Серед інформаційного наповнення накопичувача на жорстких магнітних дисках TOSHIBA 250 GB, S/N:S0NJJ1NLC00584 системного блока персонального комп`ютера «Delux» та накопичувача на жорстких магнітних дисках НІТАСНІ 320 GB, S/N:120527Е38345630М903N портативного комп`ютера НР явних та видалених файлів, що містять текст: «в.о. директора ОСОБА_16 », «дана виконавчому комітету Приморської міської ради» - не виявлено.

Серед інформаційного наповнення накопичувача на жорстких магнітних дисках TOSHIBA 250 GB, S/N:S0NJJ1NLC00584 системного блока персонального комп`ютера «Delux» та накопичувача на жорстких магнітних дисках НІТАСНІ 320 GB, S/N:120527Е38345630М903N портативного комп`ютера НР видалених файлів, що містять текст: «Ногайський коледж ТДАТУ» - не виявлено.

Серед інформаційного наповнення накопичувача на жорстких магнітних дисках TOSHIBA 250 GB, S/N:S0NJJ1NLC00584 системного блока персонального комп`ютера «Delux» та накопичувача на жорстких магнітних дисках НІТАСНІ 320 GB, S/N:120527Е38345630М903N портативного комп`ютера НР явних та видалених файлів, що містять надану на дослідження копію довідки № 191 від 01.08.2017, складену від імені в.о. директора ВСП «Ногайський коледж ТДАТУ» ОСОБА_4 - не виявлено.

При вирішені питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права, і за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя(статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 - «…що при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`яснення ППВСУ № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості кримінальних правопорушень й обставини їх вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після його вчинення, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженою. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, є кримінальним проступком.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів Приморської міської ради, позитивно характеризується за місцем роботи, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що підтверджується довідками Приморської центральної районної лікарні.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та з метою попередження скоєння інших кримінальних правопорушень необхідно призначити покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов потерпілим не подано.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта у загальному розмірі 7150,00 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 368, 371,373,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченому ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави (р/р UA968999980313000106000008316, отримувач коштів УК у Черніг.р-ні/Черніг.р-н/, код отримувача (ЄДРПОУ) 37892348, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати в сумі 7150,00 (сім тисяч сто п`ятдесят) грн. 00 коп. за проведення експертизи № 13-196 від 15.06.2018р. та № 5-54 від 21.05.2018р. на користь держави (р/рахунок UA098999980313010115000008009, одержувач - Управління казначейства у Шевченківському районі м. Запоріжжя/Шевч./24060300, код банку 899998, код ЄДРПОУ 38025367, назва банку: Казначейство України (ЕАП)).

Речові докази: оригінал довідки № 191 від 01.08.2017, 36 аркушів з експериментальними зразками підпису та почерку ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя В.В.Ломейко