Ухвала суду № 92486611, 05.08.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5038/20 2/335/1873/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 , третя особа – Головне управління Держпродспожислужба в Запорізькій області про розірвання договору, повернення грошових коштів.

Ухвалою суду від 19.06.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 , третя особа – Головне управління Держпродспожислужба в Запорізькій області про розірвання договору, повернення грошових коштів та відкрито провадження у справі.

Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву – 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

09.07.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_2 , та зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, у строк встановлений ухвалою суду від 19.06.2020 року.

Відповідно до вимог зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 2228 грн., а також моральну шкоду у розмірі 15 000 грн.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві зазначається ціна позову, якщо позов підлягає правовій оцінці.

Статтею 176 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Отже, зазначена позивачем ціна позову не відповідає змісту позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Звертаючись до суду з зустрічною позовною заявою позивачем не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставу звільнення від сплати судового збору, позивач посилається на вимоги ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів”, проте таке посилання позивача є помилковим.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів” споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно до п. 3 ст. 1 Закону України „Про захист прав споживачів” виконавець - суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.

Відповідно до. п. 22 ст. 1 Закону України „Про захист прав споживачів” споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

З матеріалів первісного зустрічного позову та зустрічного позову вбачається, що спір між сторонами виник з приводу виконання договору № 116 про надання послуг, укладеного 23.03.2020 року між ОСОБА_2 , як замовником, та споживачем послуг, та ФОП ОСОБА_1 , як виконавцем - суб`єктом господарювання, який виконує роботи або надає послуги.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 , як виконавець - суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги, не звільняється від сплати судового збору у розумінні ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів”.

На підставі викладеного зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, зокрема, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла з порушенням ст. 177 ЦПК України, а саме позивачем заявлено дві самостійні позовні вимоги, однак ні за одну вимогу майнового характеру позивачем не сплачено судовий збір.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання фізичною особою або фізичною особою – підприємцем позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 840,80 грн.

Крім того, відповідно до висновку ВС викладеного у постанові по справі № 761/11472/15-ц від 28.11.2018 позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору в справах майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, мінімальний розмір судового збору 840,80 грн.

Отже, виходячи із заявленої до стягнення суми матеріальної шкоди у розмірі 2228 грн. та вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивач при зверненні до суду з даною вимогою мав сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн., а також із заявленої до стягнення суми моральної шкоди у розмірі 15000,00 грн. та вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивач при зверненні до суду з даною вимогою мав сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн.

В супереч даним вимогам позивачем не надано квитанцій про сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Платіжними реквізитами для зарахування судового збору за подання позову до Орджонікідевського районного суду м. Запоріжжя, є: Отримувач: УК у м.Запоріжжі/Вознесенівс/22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ): 38025409; Номер рахунку (IBAN): UA238999980313141206000008007; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, зустрічну позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Геєць