Ухвала суду № 92486288, 27.10.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

27.10.2020

ЄУН 331/1476/19

Провадження № 1-кп/331/134/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» жовтня 2020 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі

Головуючого - судді Клименко Л.В.

при секретарі судового засідання Владиченко І.В.

за участю: прокурора Яцентюк З.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника - адвоката Тютюника М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання захисника - адвоката Тютюника Михайла Вікторовича про призначення комплексної судово-медичної та транспортної трасологічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

В ході судового розгляду захисник - адвокат Тютюник М.В. звернувся до суду з клопотанням про проведення комплексної судово-медичної та транспортної трасологічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що під час досудового розслідування були проведені інженерно-транспортна експертиза щодо технічного стану гальмівної системи автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений ОСОБА_1 та судово-медична експертиза трупа потерпілої ОСОБА_2 , які не дають відповіді на основні запитання при розслідуванні подій дорожньо-транспортних пригод. З урахуванням того, що стороною захисту ставиться під сумнів напрямок руху потерпілої, що обумовлено різними показаннями свідків, які вони дали під час досудового розслідування та безпосередньо в судовому засіданні, просить суд призначити комплексну судово-медичну та транспортну трасологічну експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на відсутність підстав для призначення комплексної експертизи.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза -

це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам регулюється Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р.

Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи (п. 1.2.13 вказаної Інструкції).

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Аналізуючи наведене, можна зробити висновок, що судова експертиза призначається виключно у разі наявності обґрунтованої потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Так, в обґрунтування свого клопотання, захисник посилається на те, що отримані висновки експертів, на його думку, є неповними, а показання свідків, отримані під час досудового розслідування та безпосередньо в судовому засіданні, різняться між собою, що зумовило виникнення у сторони захисту сумніву щодо напрямку руху ОСОБА_2 до зіткнення з автомобілем під керуванням обвинуваченого ОСОБА_1 , з метою встановлення чого і заявлено дане клопотання про призначення комплексної експертизи.

Суд звертає увагу, що оцінка висновків експертів та показань свідків, як й інших доказів, на предмет їх достатності та взаємозв`язку надається судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Як передбачено статтею 94 КПК України, зокрема, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Перевіряючи доводи захисника на предмет їх обґрунтованості, суд вважає, що захисником не наведено конкретних обґрунтованих та вагомих обставин, передбачених кримінальним процесуальним законом, які б вказували на наявність підстав щодо дійсної потреби в спеціальних знаннях, що зумовлюють необхідність призначення комплексної експертизи у кримінальному проваджені, та неможливості в інший спосіб довести свою позицію стороною захисту.

З урахуванням відсутності доказів на підтвердження обставин клопотання про призначення комплексної експертизи, в даному випадку обґрунтованість висновків експертів, пояснень свідків, а також, їх правова оцінка відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства буде надаватися судом при оцінці доказів в їх сукупності, достатності, достовірності, належності та взаємозв`язку в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного судового рішення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне додатково наголосити, що згідно з ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, з огляду на що - призначення експертизи без достатніх та беззаперечних на те підстав, призведе до невиправданої тяганини, що в свою чергу призведе до порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката Тютюника Михайла Вікторовича про призначення комплексної судово-медичної та транспортної трасологічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко