Ухвала суду № 92484535, 28.10.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/4478/20

2/215/2664/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю секретаря Махоні Н.Ю.,

розглянувши згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2020 до суду надійшла вказана позовна заява, в обґрунтування якої вказано, що позивач працюючи на підприємстві відповідача з 01.07.1981 по 01.01.1989 на посаді водія автомобіля 40т та більше з вивозу гірничої маси із кар`єру гірничотранспортного цеху Першотравневого рудоуправління Північного гірничо-збагачувального комбінату ім. Комсомолу України; з 01.01.1989 по 02.10.1989 на посаді водія автомобіля в/п 100т з вивозки гірничої маси із кар`єру гірничотранспортного цеху Тернівського рудоуправління Північного гірничо-збагачувального комбінату; з 02.10.1989 по 11.07.1994 на посаді водія автомобіля НД – 1200 в/п 120т з вивозу породи та руди в кар`єрі гірничотранспортного цеху Тернівського рудоуправління Північного гірничо-збагачувального комбінату; з 11.07.1994 по 20.01.1997 на посаді машиніста потужних машин гірничозбагачувального цеху Тернівського рудоуправління ВАТ Північний ГЗК», правонаступником якого є відповідач, виконував роботи, які характеризувалися впливом на організм шкідливих факторів, а саме: пилу та шуму. У зв`язку з шкідливими та важкими умовами праці, з вини відповідача позивачем отримано хронічне професійне захворювання: «вібраційна хвороба». Актом розслідування хронічного професійного захворювання від 20.01.1997 визначено, що причиною виникнення професійного захворювання є вплив шкідливих факторів. Довідкою ЛТЕК від 30.01.1997 позивачу вперше встановлено 25% втрати професійної працездатності. Довідкою МСЕК від 28.01.1998 при повторному огляді позивачу встановлено 35% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності. 28.01.2003 позивачу встановлено 35% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності з 01 лютого 2003 року безстроково. В зв`язку з професійним захворюванням змінилися спосіб та якість життя позивача, що завдає позивачу моральних страждань. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 165305 грн. за заподіяну йому моральну шкоду внаслідок ушкодження здоров`я.

Ухвалою від 11.08.2020 прийнято до розгляду і відкрито провадження у даній справі, визначено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено проведення першого судового засідання для розгляду справи по суті на 16.09.2020.

16.09.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить відмовити в їх задоволенні. (вх.17135 від 16.09.2020).

Ухвалою від 16.09.2020 відкладено розгляд справи на 28.10.2020 за клопотанням представника відповідача.

Сторони у судове засідання 28.10.2020 не з`явились, адвокат Меланчук І.В. – представник позивача надав заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я. (вх.№20010 від 28.10.2020).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви адвоката Меланчук І.В. – представника позивача про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України задовольнити заяву, так як залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також виходячи з належного лише позивачу права подати заяву про залишення позову без розгляду, з якою він звернувся до суду.

Керуючись ч.3 ст.13, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: