Рішення № 92484417, 21.10.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2080/20

Провадження № 2/191/642/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Кухар Д. О.

за участю секретаря – Яніної О.В.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради про визнання способу участі у вихованні дитини та спілкування з ним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання способу участі у вихованні дитини та спілкування з ним, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що він з відповідачкою ОСОБА_2 , 27.12.2003 року зареєстрували шлюб, про що виконкомом Мар`ївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області було зроблено відповідний актовий запис №12 та видано свідоцтво про шлюб.

Від шлюбу вони мають малолітнього сина – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає разом з дружиною.

Після того як вони з відповідачкою припинили проживати разом, відповідачка усілякими способами перешкоджає його спілкуванню із дитиною. Проявляється це в тому, що він неодноразово телефонував до неї із метою домовитися про час, коли він може спілкуватися із дитиною, але у відповідь чув лише: «Я не дозволяю тобі спілкуватися з дитиною». При цьому жодних причин і мотивів відповідачка йому не повідомляла. На неодноразові прохання дати йому можливість бачитись з сином відповідачка відмовляє. На обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах він не перебуває. До кримінальної відповідальності за вчинення злочинів не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно, за час свого проживання разом із сім`єю проявляв себе як турботливий батько. Жодних шкідливих звичок не має. Як свідомий громадянин, він розуміє свій батьківський обов`язок приймати участь у вихованні дитини, а як людина, яка має почуття, він має дуже велике бажання виховувати свого сина, спілкуватися з ним, віддаючи своє тепло і батьківську любов.

Жодних обставин, які б давали підстави вважати, що його спілкування із сином спричинить шкоду ОСОБА_3 не існує.

Створення перешкод відповідачкою його спілкуванню з дитиною порушує не тільки його права як батька, а в першу чергу порушує права та суперечить інтересам дитини.

Просить суд визначити способи його участі у спілкуванні та вихованні дитини: систематичні побачення кожної суботи та неділі, з можливістю залишатись у нього з ночівлею, та в день народження дитини з 12.00 год. до 19.00 год., а також виїзд до моря в літні місяці, з метою оздоровлення сина.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак його представник ОСОБА_4 завчасно надав суду письмову заяву, якою просить суд розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, однак надала суду письмову заяву, якою просить справу розглядати у її відсутність. Позовні вимоги визнає.

Третя особа, в особі органу опіки та піклування виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради не з`явилася, однак від заступника селищного голови Л.К.Денисенко надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши письмовий відзив відповідачки ОСОБА_2 на позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачем надано копію сводоцтва про одруження НОМЕР_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 ,1966 року народження та ОСОБА_5 ,1980 року народження зареєстрували шлюб 27.12.2003 року у Виконкомі Мар`ївської сільської ради Синельниківського району Дніпроетровської області, про що зроблено запис №12. Прізвища після одруження чоловіка та дружини « ОСОБА_6 » (а.с.3).

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що його батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Свідоцтво Серії НОМЕР_2 видане виконкомом Маар`ївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області 28.10.2009 року (а.с.7).

Відповідно до посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи Серії НОМЕР_3 , видане Дніпропетровською обласною держадміністрацією, ОСОБА_1 є учасником ЛНА на ЧАЕС (категорія 1). Посвідчення дійсне безстроково (а.с.8).

Відповідно до посвідчення видане Управлінням праці та соціального захисту населення Синельниківської райдержадміністрації Серія НОМЕР_4 ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-інвалідів війни. Посвідчення дійсне безстроково (а.с.9).

В матеріалах справи міститься характеристика видана в.о.старости Первомайського старостинського округу №1 Григор`євою-Кисіль Н.В. за вих.№452 від 13.07.2020 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якої останній має повну середню освіту. Є пенсіонером, інвалідом війни ІІІ групи. Від сусідів та мешканців селища до Первомайського старостинського округу №1 Іларіонівської селищної ради заяв та скарг не надходило (а.с.5).

В матеріалах справи також міститься характеристика видана в.о.старости Первомайського старостинського округу №1 ОСОБА_7 за вих.№583 від 23.08.2020 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якої остання має повну середню освіту. Тимчасово не працює. За час проживання в селищі зарекомендувала себе з позитивної сторони. З сусідами підтримує добрі стосунки. Відповідальна, ініціативна, ввічлива, уважна. Дбайлива, турботлива мама, приділяє багато часу та власних сил для підтримки добрих стосунків у родині. Приймає активну участь у шкільному житті молодшого сина. В побуті веде себе достойно. Має багато друзів, користується авторитетом та повагою серед односельців. Від сусідів та мешканців селища Шахтарське на ОСОБА_2 заяв та скарг до Первомайського старостинського округу №1 не надходило.

Відповідно до довідки Первомайського старостинського округу №1 Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області за №582 від 28.08.2020 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 і що її син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні.

Згідно висновку лікарсько-консультативної комісії КП «ДБКЛПД» ДОР про стан здоров`я ОСОБА_3 ,2009 року народження за №48 від 22.06.2020 року, останній має діагноз: органічний розлад особистості та поведінки перинатального генезу у поєднанні з порушенням мовлення (моторною алалією), зовнішньою гідроцефалією, порушенням функції тазових органів (енурез), що призвели до стійкої соціальної дезадаптації F 07.0.

Психічні функції помірно порушені. Обмеження життєдіяльності 1 і 2 ступеня за категоріями: здатність до самообслуговування, орієнтування, здатність до спілкування, контроль за своєю поведінкою, навчання, трудова діяльність – «дитина-інвалід». Потребує стороннього догляду.

Відповідно дост. 1 Закону України "Про охорону дитинства", контакт з дитиною - це реалізація матір`ю, батьком, іншими членами сім`ї та родичами, у тому числі тими, з якими дитина не проживає, права на спілкування з дитиною, побачення зазначених осіб з дитиною, а також надання їм інформації про дитину або дитині про таких осіб, якщо це не суперечить інтересам дитини.

Відповідно дост. 7 СК України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, при цьому, сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

У відповідності до ч. 3ст. 291 ЦК України, фізична особа має право на підтримання зв`язків з членами своєї сім`ї та родичами незалежно від того, де вона перебуває.

Відповідно до ч. 2ст. 159 СК України, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Частиною 1ст. 4 ЦПК Українипередбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1ст. 81ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, на підставі оцінки сукупності досліджених доказів, суд дійшов до переконання, що незважаючи на складні стосунки між сторонами, регулярне спілкування позивача з сином не лише не перешкоджатиме його нормальному розвитку і вихованню, а і буде сприяти цьому, оскільки роль батька у вихованні дітей є надзвичайно важливою. Відсутність батька в житті дитини не відповідає її інтересам.

Однак на думку суду найкращому забезпеченню інтересів дитини буде наступний графік участі батька у спілкуванні з сином:

побачення кожної суботи 3 (три) години у присутності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Разом з тим, суд вважає за необхідне у судовому рішенні роз`яснити сторонам у справі, що вони не вправі діяти всупереч інтересам дитини, зокрема ОСОБА_2 у майбутньому не вправі перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні сина та у спілкуванні з ним, не допускати протиправних дій та негативних розмов в присутності дитини з боку обох сторін.

До того ж, рішення не є перешкодою визначення батьками в добровільному порядку додаткових днів побачень позивача з дитиною.

Таким чином, позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує положення статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних витрат.

При зверненні до суду позивачем не був сплачений судовий збір, оскільки відповідно до ст.5 п.1 пп.10 ЗУ «Про судовий збір» він звільнений від його сплати.

Оскільки позов задоволено частково, крім того позивач звільнений від сплати судового збору, суд присуджує стягнути з відповідача на користь держави половину понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статями 7, 159 СК України, статями 2, 4, 12, 13, 76-81, 258, 259, 263-265, 353-355 ЦПК України, ст.291 ЦК України, ст. 1 Закону України "Про охорону дитинства" суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради про визнання способу участі у вихованні дитини та спілкування з ним задовольнити частково.

Визначити наступний спосіб участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у спілкуванні та вихованні його сина – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

побачення кожної суботи 3 (три) години у присутності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_5 , на користь держави Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету : 22030106, судовий збір у розмірі 420 грн.40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Суддя: Д. О. Кухар