Рішення № 92484416, 19.10.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2185/20

Провадження № 2/191/683/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.10.2020 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря – Яришевої Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про зняття заборони на відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що вона є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22 червня 2018 року, виданого державним нотаріусом Першої синельниківської державної нотаріальної контори Моніч Н.Д. У зв`язку із наміром продати вказаний будинок, ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса, яким повідомлено, що згідно Державного реєстру речових прав та їх обтяжень наявна заборона на відчуження об`єкту нерухомого майна, яке складається з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження №4364002, дата реєстрації 17.01.2007 року на підставі повідомлення без номеру, виданого 10.08.1965 року Синельниківським заводом металогосптоварів, суб`єкту обтяження – ОСОБА_2 . За даним повідомленням ОСОБА_2 . Синельниківським заводом металогосптоварів видано позику в 700 рублів, строком на 5 років на будівництво жилого будинку на ділянці, яка відведена за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі повідомлення 14 серпня 1965 року нотаріусом Синельниківської державної нотаріальної контори накладено заборону на відчуження вказаного житлового будинку. 17.01.2007 року заборона на відчуження нерухомого майна перенесена реєстратором Першої синельниківської державної нотаріальної контори до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №4364002. ОСОБА_2 позивачу невідома, жодною інформацією про неї не володіє. Відповідно до архівної довідки, виданої архівним відділом Синельниківської міської ради, Синельниківським завод «Металохозтоваров» реорганізовувався: у 1974 році в філію ДВО «Металлист», у 1988 році в завод «Імпульс», у 1994 році в ТОВ «Імпульс», який 29.12.2000 року ліквідовано. У зв`язку із викладеним, посилаючись на ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ОСОБА_1 просить суд зняти заборону на відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, архівний запис №65560-86 від 25.10.2000 року, на підставі повідомлення б/н, виданого 10.08.1965 року Синельниківським заводом металогосптоварів, перенесений в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за реєстраційним номером обтяження 4364002 від 17.01.2007 року, реєстратор: Перша синельниківська державна нотаріальна контора Синельниківського міського нотаріального округу.

Позивачем ОСОБА_1 , до початку проведення судового засідання, надано суду заяву про підтримання заявлених вимог та відсутність заперечень у проведенні заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та без подання відзиву.

Згідно умов та порядку, визначених ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, встановив наступне.

Згідно копії Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22 червня 2018 року, посвідченого державним нотаріусом Першої синельниківської державної нотаріальної контори Монич Н.Д., зареєстрованого в реєстрі за №713 – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є спадкоємцем житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належав померлій ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності/ НОМЕР_1 , р. 445/ та на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом/ВВС №221852, р. 447/ від 02 червня 2004 року, виданих Першою синельниківською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області (а.с.14).

Судом встановлено із повідомлення про видачу позики від 10 серпня 1965 року, що ОСОБА_2 отримано від Синельниківського заводу металогосптоварів позику у сумі 700 рублів строком на 5 років на будівництво будинку на ділянці, відведеній за адресою: АДРЕСА_1 (а. с.12).

Згідно копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 01.07.2020 року, житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , має обтяження за реєстраційним номером 4364002 від 17.01.2007 року, яке внесене державним нотаріусом Першої синельниківської державної нотаріальної контори Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Монич Н.Д., відносно майна ОСОБА_2 , на підставі повідомлення, без серії та номеру, виданого 10.08.1965 року Синельниківським заводом металогосптоварів (а.с.7-9).

Надана суду копія Заборони від 10 серпня 1965 року свідчить про накладення заборони на будівлю ОСОБА_2 (а. с. 13).

Відповідно до архівної довідки Синельниківської міської ради Дніпропетровської області від 02.07.2020 року, встановлено, що на підставі постанови СНХН №10 від 08.01.1964 року райпромкомбінат перейменовано в завод «Металлохозтоваров». На підставі наказу облміськпрому №179 від 20.08.1974 року, завод «Металлохозтоваров» м. Синельникове, реорганізований у філію виробничого об`єднання «Металлист» Дніпропетровського облміськпрому, а на підставі наказу облміськпрому №272 від 25.10.1988 року його реорганізованого в завод «Імпульс» виробничого об`єднання «Октябрь». Рішенням №678 від 25.12.1988 року міськвиконкому м. Синельникове, державний завод «Імпульс» реорганізовано в орендний завод «Імпульс». Рішенням №344 від 25.10.1994 року міськвиконкому м. Синельникове орендний завод «Імпульс» реорганізовано в товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Імпульс», який ліквідовано 29.12.2000 року на підставі реєстраційної справи за №04052637 Ю 0010149 (а.с.11).

Витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, сформованим 06.07.2020 року, встановлено відсутність юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс» (а.с.10).

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст.317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.1, ч. 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи те, що позивачу належить на праві власності нерухоме майно, отримане нею в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3 , якій належало це майно з 2004 року та на яке було накладено заборону на його відчуження у 2007 році на підставі повідомлення 1965 року щодо грошового зобов`язання ОСОБА_2 , відомості про яку у позивача-власника відсутні, а також беручи до уваги те, що позикодавця та правонаступника-позичальника судом не встановлено, суд вважає наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 з метою усунення обставин, які перешкоджають їй у реалізації належних прав власника, отриманих в порядку спадкування за заповітом.

Викладені вище обставини узгоджуються із вимогою статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На підставі викладеного, ст. ст.16,317,319,321 ЦК України, керуючись ст. ст. 12,81, 206, 263-265, 274-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Зняти заборону на відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, архівний запис №65560-86 від 25.10.2000 року, на підставі повідомлення б/н, виданого 10.08.1965 року Синельниківським заводом металогосптоварів, перенесений в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за реєстраційним номером обтяження 4364002 від 17.01.2007 року, реєстратор: Перша синельниківська державна нотаріальна контора Синельниківського міського нотаріального округу та вилучити відповідний запис про заборону на відчуження зазначеного житлового будинку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. В. Твердохліб