Вирок № 92484384, 27.10.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5154/19

Провадження № 1-кп/206/111/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Леонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017040700000488 від 25.04.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р/г ім. Куйбишева, Єрмаковського району Павлоградської області, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Батрака С.С.

представників потерпілого Кащеєва Є.С., Прибильського В.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника-адвоката Незоли Є.В.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , у квітні 2017 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, працював водієм вантажного автомобіля по перевезенню вантажу по території України та мав у своєму користуванні автомобіль «RENAULT Magnum», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , та напівпричіп державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час у ОСОБА_1 виник злочинний намір направлений на незаконне заволодіння майном, а саме вантажем, який буде доручено йому перевезти.

Для виконання зазначеного злочинного умислу, щодо заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою уникнення викриття своєї злочинної діяльності, ОСОБА_1 у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановленому в ході досудового розслідування місці та обставинах, придбав реєстраційний номер на вантажний автомобіль НОМЕР_3 , та реєстраційний номер на причіп НОМЕР_4 , а також водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , з фотокарткою візуально схожою на зображення ОСОБА_1 , та технічний паспорт на автомобіль з заміненими номерними знаками.

Після чого, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці у мережі інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 знайшов об`яву розміщену ТОВ «Спіка Прайм», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Станція Лоцмана, 16, про необхідність перевезення вантажу з м. Дніпро до м. Слов`янська Донецької області.

Так, 20.04.2017 близько 10 години, ОСОБА_1 задля досягнення злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння майном ТОВ «Спіка Прайм», а саме вантажем, який буде доручено йому перевезти у м. Слов`янськ Донецької області, у телефонній розмові домовився з представником ТОВ «Спіка Прайм» про завантаження вантажу 20.04.2017 у м. Дніпро. Далі, у невстановлений слідством час та при невстановлених слідством обставинах, ОСОБА_1 з метою неможливості подальшої його ідентифікації замінив номерні знаки на транспортному засобі «RENAULT Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_3 на номерний знак НОМЕР_4 , та номерні знаки на напівпричепі НОМЕР_2 на номерний знак НОМЕР_5 .

Після чого, 20.04.2017 близько 14 години, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи із корисливих мотивів, прибув для завантаження до складських приміщень ТОВ «Спіка Прайм» за адресою: м. Дніпро, вул. Малиновського, 124, де діючи умисно, із корисливої зацікавленості, шляхом обману, використовуючи завідомо підроблений документ, надав працівникам ТОВ «Спіка Прайм» для підтвердження своєї особи водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , з фотокарткою візуально схожою на своє зображення та технічний паспорт на автомобіль з заміненими номерними знаками.

В подальшому після завантаження вантажу, а саме майна, яке належить ТОВ «Спіка Прайм», ОСОБА_1 , виїхав за територію ТОВ «Спіка Прайм», по вул. Малиновського, 124 у м. Дніпро та до місця призначення вантаж не доставив, чим умисно, незаконно, із корисливої зацікавленості, заволодів майном ТОВ «Спіка Прайм» у великих розмірах, а саме:

-олією соняшниковою рафінованою ТМ «Ольвія» об`ємом 1 літр, у кількості 1344 штук на суму 30643 грн. 20 коп.;

-олією соняшниковою рафінованою ТМ «Ольвія» об`ємом 10 літрів, у кількості 48 штук на суму 10176 грн;

-олією соняшникової рафінованої ТМ «Ольвія» об`ємом 5 літрів, у кількості 1188 штук на суму 129492 грн.;

-столовим розчином оцтової кислоти ТМ «Дніпрянка» 9 % об`ємом 1 літр, у кількості 2016 штук на суму 8991 грн. 36 коп.;

-яблучним оцетом 6 % об`ємом 0,5 літрів, у кількості 240 штук на суму 1116 грн.;

-оцтовою есенцією 30% об`ємом 0,25 л, у кількості 200 штук на суму 874 грн.;

-солодкою ватою «Фруктовий мікс» масою 30 г, у кількості 400 штук на суму 2100 грн.;

-попкорном солодким стакан, масою 20 г, у кількості 900 штук на суму 1719 грн.;

-попкорном солоним стакан, масою 20 г, у кількості 180 штук на суму 343 грн. 80 коп.;

-ваніліном масою 2 г, ТМ «Дніпряночка», у кількості 700 штук на суму 252 грн.;

-родзинками ТМ «Дніпрянка», масою 100 грам, у кількості 200 штук на суму 1230 грн.;

-столовим розчином оцтової кислоти ТМ «Дніпрянка» об`ємом 0,9 літрів, у кількості 3600 штук на суму 15552 грн.;

-яблучним оцетом 6%, об`ємом 0,5 літрів, у кількості 24 штук на суму 111 грн. 60 коп.;

-содою харчовою ТМ «Дніпрянка» масою 400 г, у кількості 1200 штук на суму 5520 грн.;

-солодкою ватою «Фруктовий мікс» масою 16 г, у кількості 720 штук на суму 1339 грн. 20 коп.;

-попкорном бекон пакет масою 70 г, у кількості 160 штук на суму 892 грн. 80 коп.;

-попкорном сир пакет масою 70 г, у кількості 160 штук на суму 892 грн. 80 коп.;

-попкорном солодким пакет масою 70 г, у кількості 272 штук на суму 1517 грн. 76 коп.;

-попкорном солоним пакет масою 70 г, у кількості 80 штук на суму 446 грн. 60 коп.;

-солодкою ватою «Фруктовий мікс» масою 30 г, у кількості 40 штук на суму 210 грн.;

-олією соняшниковою рафінованою ТМ «Ольвія» об`ємом 0,5 літрів, у кількості 1500 штук на суму 18150 грн.;

-олією соняшниковою рафінованою ТМ «Ольвія» об`ємом 1 літр, у кількості 3324 штук на суму 75454 грн. 80 коп.;

-олією соняшниковою рафінованою ТМ «Ольвія» об`ємом 5 літр, у кількості 81 штука на суму 8829 грн.;

-нерафінованою соняшниковою олією ТМ «Ольвія» об`ємом 1 літр, у кількості 60 штук на суму 1320 грн. ;

- кукурудзяною нерафінованою олією ТМ «Ольвія» об`ємом 1 літр, у кількості 36 штук на суму 1056 грн. 60 коп., на загальну суму 318211 грн. 51 коп., що є великим розміром.

Після чого, ОСОБА_1 розпорядився вказаним майном на власний розсуд.

Наведені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах; та за частиною 4 статті 358 КК України, використання завідомо підробленого документа.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав частково при цьому суду показав, що взимку в 2016 року в м. Запоріжжя він потрапив в аварію в якій вин був винен, а саме, вдарив Джип марки «Тойота». Патрульну поліцію не викликали, оскільки водій, якого звуть ОСОБА_5 , зазначив, що потім розрахуються.

Влітку 2017 року ОСОБА_5 приїхав до нього і почав вимагати повернення боргу, а саме суму на ремонт у розмірі 170 000 грн. На, що дав строку 6 місяців. Оскільки вказаних грошей в нього не було, ОСОБА_5 запропонував йому роботу та зазначив, що якщо він її виконає, то йому не потрібно буде сплачувати 50 000 грн. ОСОБА_5 повідомив, що необхідно поїхати до м. Дніпро та перевезти товар, для чого йому було надано відповідний пакет документів. ОСОБА_5 надав папку, яку він мав віддати на склад та права, в яких було фото. На прізвище зазначене в правах він не звернув уваги. Спочатку спілкування йшло по його телефону, а потім ОСОБА_5 привіз для спілкування інший, по якому він і спілкувався з ТОВ «Спіка прайм». Адресу складу точно не пам`ятає, однак зазначив, що він знаходився на лівому березі, можливо по вул. Маршала Малиновського. Він віддав документи, а йому надали товар, який він відвіз ОСОБА_5 , а той забрав, ключі від автівки та автівку. Після цього він його не бачив. Будь-які дані, а саме прізвище ОСОБА_5 чи ДНЗ автівки йому не відомо. Після того як відвіз товар, залишився винним ще 120 000 грн. Проте, ОСОБА_5 до нього більше не звертався, його місце перебування йому не відоме. На роботу погодився, оскільки боявся. Будь-яких розписок щодо погашення боргу не отримував, повірив ОСОБА_5 на слово. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 суду показав, що вони з працівниками «Стай стрела» домовились в усній формі по телефону про те, що працівник відвезе необхідний товар. Оплата мала відбутися після отримання товару. Серед товару була олія соняшнікова, оцет, поп-корн, та солодка вата, кількість пам`ятає, однак згідно з накладною сума більше 300 000 грн. Під час завантаження автівки марки «Рено Магнум» білого кольору, номери не пам`ятає, він виходив два рази дивитися на автівку та бачив водія, але весь час присутнім не був. Водій був одягнений в темну куртку та темну кепку, іншу одежу не пам`ятає. З перевізниками спілкується логіст, від якого він і дізнався про зазначену обставину. Також зазначив, що відеоспостереження по вул. Маршала Малиновського, 124 проводиться.

Свідок ОСОБА_7 суду показав що у 2017 році він перебував на посаді керівника ТОВ «Спіка прай» та займався прийомом та вигрузкою товару. У другій половині дня, коли сталася ця подія йому були надані накладні на збір товару. Коли заїхав автомобіль, номери якого співпадали та вони почали загружати товар, але було дуже дивно, що водій не був присутнім під час загрузки товару. Він не виходив з автівки, однак його бачили крізь відчинені двері. Під час проведення слідчої дії на впізнання особи, яка забрала та вивезла товар впізнав обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав суду, що в 2017 році перебував на посаді заступника директора ТОВ «Спіка прай» керував та слідкував за виконанням роботи на підприємстві. Підприємство мало доставити товар. Коли приїхала автівка, вони загрузили товар, однак клієнту товар не надійшов. Під час загрузки він не був присутнім. Під час погрузки звірку номерних знаків та перевірку документів здійснює кладовщик. Відеоспостереження здійснюється, як на складі так і за ним. Водій передав документи, однак з автівки не виходив. Був одягнений в темну одежу. Впізнав обвинуваченого за фотознімками, оскільки добре пам`ятав. Під час погрузки присутнім не був. Інших обставин не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що з 2008 року по теперішній час працює в м. Запоріжжя на автомобільній стоянці за адресою м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, 9. На сьогоднішній день нічого не пам`ятає. Підтримує покази які давав на досудовому слідстві.

Обставин, регламентованих ст. 87 КПК України, щодо допитаних свідків в ході судового розгляду встановлено не було.

Крім вищезазначених показів допитаного судом обвинуваченого, представника потерпілого, свідків винність обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих йому злочинів, також знайшла своє підтвердження в досліджених судом у порядку ст. 358 КПК України у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків зображення тощо відомостей, а саме.

- протоколом прийняття заяви від потерпілого від 21.04.2017 (т.1, а.п 7) відповідно до якої представник потерпілого Кащеєв Є.С. зазначив, що 20.04.2017 близько 14 години за адресою, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 124, на території ТОВ «Спіко прайм» була здійснена погрузка продуктів харчування, які належали цьому товариству, для того щоб доставити їх замовнику. Однак, товар доставлений не був. Що свідчить, про те, що товар був привласнений на транспортному засобі "RENO MAGNUM" д/н НОМЕР_6 , прицеп д/н НОМЕР_7 , товар загальною сумою на 324 495 грн. Особою, яка вчинила кримінальне правопорушення був чоловік на вигляд 40-45 років на зріст 185 см., худощавий з сідим волоссям. Був одягнений: темна кепка, темний одяг, сині окуляри (мається відеозапис).

- договором на поставку товару від 10.01.2017 № 10/1 (т.1, а.п. 29-34);

- протоколом огляду місця події від 21.04.2017 з фототаблицею до нього (т.1, а.п. 9-10) відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості розташована за адресою, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 124, де зі слів ОСОБА_10 здійснюється завантаження автомобілів продукцією зі складу. На момент огляду ворота зачинені, слідів зламу та інших характерних ушкоджень не виявлено.

- відповідно до протоколу обшуку від 05.05.2017 з фототаблицею до нього (т.1, а.п. 65-83) об`єктом обшуку є транспортний засіб "RENO MAGNUM" д/н НОМЕР_1 та причеп д/н НОМЕР_2 , який розташований за адресою, м. Запоріжжя, вул. Звенігородська,9.

В ході обшуку напівпричепу встановлено, що на час обшуку він порожній. В середині напівпричепу на підлозі виявлено паперову етикетку з друкованим написом ТМ «Панда» «Солодка вата» мікс 16 г. Кількість в коробці 36 шт., дата виготовлення та написано штрих-код. На порозі водійських дверцят транспортного засобу виявлено таблички із заводськими номерами на одній з яких позначено VIN- НОМЕР_9 .

В бардачку в салоні транспортного засобу на місці відпочинку в двох файлах виявлено два полюси обов`язкового страхування серії АК№2095472 на ім`я ОСОБА_11 , посвідчення водія НОМЕР_10 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіль марки RENO MAGNUM VIN VF 611 НОМЕР_11 , д/з НОМЕР_12 серії НОМЕР_13 , а також 2 копії паспорту серії НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_12 .

В кармані на пасажирських дверцятах виявлено папку з товарно-транспортними накладними на 17 аркушах.

Також в ході обшуку ОСОБА_9 добровільно видав для долучення до матеріалів кримінального провадження зошит учнівський з чорновими записами щодо в`їзду-виїзду транспортних засобів на територію автостоянки за адресою: АДРЕСА_3 .

- протоколом огляду від 11.07.2017 року (т.1, а.п. 132-137), відповідно до якого проведено огляд у приміщенні службового кабінету Самарського відділення поліції за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 4, із застосуванням технічних засобів фіксації смартфону «iPhone 6S» з доступом до всесвітньої мережі Інтернет. Предметом огляду є загальнодоступна веб-сторінка « ОСОБА_13 » соціальної мережі «Одноклассники» (« ІНФОРМАЦІЯ_2 »). Оглядом встановлено, що на вказаній сторінці розміщенні наступні дані « ОСОБА_13 ; 54 года, Запорожье , Украина ; в браке с ОСОБА_16 ; последний визит: 7 июля». Також на вказаній веб-сторінці розміщені фотознімки чоловіка, в тому числі на фані вантажного автомобіля «Renault Magnum» білого кольору з державними реєстраційними номерами, що розпочинаються серією «АР» (далі прикриті). Вказані фотознімки датовані 17.04.2017 об 11.30 та розміщені в соціальній мережі 17.04.2017. - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2017 (т.1, а.п. 138-143), відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав чоловіка, який 20.04.2017 року назвавшись ОСОБА_11 під приводом надання транспортних послуг заволодів майном ТОВ «Спіка Прайм». Свідок ОСОБА_17 впевнено вказав на чоловіка на фотознімку під номером 4, як на того, що 20.04.2017 року назвавшись ОСОБА_11 під приводом надання транспортних послуг заволодів майном ТОВ «Спіка Прайм». Вказаною особою є обвинувачений ОСОБА_1 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2018 року (т.1, а.п. 175-180), відповідно до якого свідок ОСОБА_18 впізнав чоловіка, який 20.04.2017 року завантажували вантаж разом з іншими вантажниками біля складських приміщень розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Малиновського, 124, та як йому стало відомо в подальшому вказаний водій викрав вказаний вантаж не доставивши його до пункту призначення. Свідок ОСОБА_18 впевнено вказав на чоловіка на фотознімку під номером 3. Вказаною особою є обвинувачений ОСОБА_1 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2018 (т.1, а.п. 185-190), відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав чоловіка, який 20.04.2017 року спілкувався біля складських приміщень розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Малиновського, 124, та якому передав документи на завантаження до вказаного автомобіля. Свідок ОСОБА_10 впевнено вказав на чоловіка на фотознімку під номером 2. Вказаною особою є обвинувачений ОСОБА_1 - висновком експерта № 654-18 від 08.02.2018 року (т.1, а.п. 199-205), відповідно до якого станом на 20.04.2017 ринкова вартість олії соняшникової рафінованої ТМ «Ольвія» об`ємом 1 літр у кількості 1344 штук становить 360 643, 20 грн.; - станом на 20.04.2017 ринкова вартість олії соняшникової рафінованої ТМ «Ольвія» об`ємом 10 літрів у кількості 48 штук становить 10 176 грн.; - станом на 20.04.2017 ринкова вартість олії соняшникової рафінованої ТМ «Ольвія» об`ємом 5 літрів у кількості 1188 штук становить 129 492 грн.; - станом на 20.04.2017 року ринкова вартість столового розчину оцтової кислоти ТМ «Дніпрянка» 9 % об`ємом 1 літр у кількості 2016 штук становить 8 991,36 грн.; - станом на 20.04.2017 року ринкова вартість яблучного оцету 6 % об`ємом 0,5 літрів у кількості 240 штук становить 1 116,00 грн.; - станом на 20.04.2017 року ринкова вартість оцтової есенції 30% об`ємом 0,25 л. у кількості 200 штук становить 874,00 грн.; - станом на 20.04.2017 року ринкова вартість оцтової есенції 30% об`ємом 0,25 л. у кількості 200 штук становить 874,00 грн.; - станом на 20.04.2017 року ринкова вартість солодкої вати «Фруктовий мікс» масою 30 г у кількості 400 штук становить 2 100,00 грн.; - станом на 20.04.2017 року ринкова вартість попкорну солодкого стакан, масою 20 г у кількості 900 штук становить 1 719,00 грн.; - станом на 20.04.2017 року ринкова вартість попкорну солоного стакан, масою 20 г у кількості 180 штук становить 343,80 грн.; - станом на 20.04.2017 року ринкова вартість ваніліну масою 2 г, ТМ «Дніпряночка» (14*50) у кількості 700 штук становить 252,00 грн.; - станом на 20.04.2017 року ринкова вартість родзинок ТМ «Дніпрянка», масою 100 грам у кількості 200 штук становить 1 230,00 грн.; - станом на 20.04.2017 року ринкова вартість столового розчину оцтової кислоти ТМ «Дніпрянка» об`ємом 0,9 літрів у кількості 3600 штук становить 15 552,00 грн.; - станом на 20.04.2017 року ринкова вартість яблучного оцету 6%, об`ємом 0,5 літрів у кількості 24 штук становить 111,60 грн.; - станом на 20.04.2017 року ринкова вартість соди харчової ТМ «Дніпрянка» масою 400 г у кількості 1200 штук становить 5 520,00 грн.; - станом на 20.04.2017 року ринкова вартість солодкої вати «Фруктовий мікс» масою 16 г у кількості 720 штук становить 1 339,20 грн.; - станом на 20.04.2017 року ринкова вартість попкорну бекон пакет масою 70 г у кількості 160 штук становить 892,80 грн.; - станом на 20.04.2017 року ринкова вартість попкорну солодкий пакет масою 70 г у кількості 272 штук становить 1 517,75 грн.; - станом на 20.04.2017 року ринкова вартість попкорну солоний пакет масою 70 г у кількості 80 штук становить 446,40 грн.; - станом на 20.04.2017 року ринкова вартість солодкої вати «Фруктовий мікс» масою 30 г у кількості 40 штук становить 210,00 грн.; - станом на 20.04.2017 року ринкова вартість олії соняшникової ТМ «Ольвія» об`ємом 0,5 літрів у кількості 1500 штук становить 18 150,00 грн.; - станом на 20.04.2017 року ринкова вартість олії соняшникової

ТМ «Ольвія» об`ємом 1 літр у кількості 3324 штук становить 75 454,80 грн.; - станом на 20.04.2017 року ринкова вартість олії соняшникової

ТМ «Ольвія» об`ємом 5 літр у кількості 81 штука становить 8 829,00 грн.; - станом на 20.04.2017 року ринкова, вартість нерафінованої соняшникової олії ТМ «Ольвія» об`ємом 1 літр у кількості 60 штук становить 1320 грн.; - станом на 20.04.2017 року ринкова, вартість кукурудзяної нерафінованої олії ТМ «Ольвія» об`ємом 1 літр у кількості 36 штук становить 1056, 60 грн. - протоколом доступу до речей і документів від 13.02.2019 року з СД-диском до нього (т.1, а.п.212-214) на якому міститься інформація мобільного зв`язку «Київстар» з номерами мобільних телефонів (без розкриття їх змісту) визначених ухвалою слідчого судді від 12.02.2019; - протоколом обшуку від 14.08.2019 з флеш-носієм пам`яті до нього (т.1, а.п.228-233), за адресою: АДРЕСА_1 . Судом у ході судового розгляду при дослідженні даних письмових доказів порушень вимог ст. ст. 104, 223, 240 КПК України не встановлено. Згідно з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом. Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь. В силу вимог ст. ст. 370, 373 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на доказах, які були розглянуті у судовому засіданні і обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Суд, керуючись ст. 94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв`язку, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності, приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 доведеною і кваліфікує його дії за ч.3 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах, а також дії ОСОБА_1 кваліфікує за частиною 4 статті 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа. Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Варенцов проти України» - п.86) При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд виходить з того, що обвинувачений хоча і визнав свою вину, однак матеріальну шкоду не відшкодував, місцезнаходження товару отриманого шляхом шахрайства не вказав, як і особу якій було передано вказаний товар та яка за його словами надала йому підробні документи. Окрім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 забираючи товар не міг не розуміти, що він надає не своє посвідчення водія, хоча як зазначала сторона захисту ОСОБА_1 все життя працює водієм та мав своє посвідчення водія, яке цілком міг використати виконуючи свої зобов`язання. Натомість ОСОБА_1 скористався посвідченням водія виданим на ім`я іншої особи, що викликає сумнів в тому, що обвинувчаений не розумів неправомірності своєї дії. Відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушеннь, обставин кримінальних правопорушеннь, їх наслідки, які згідно ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості та тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий (т.2 а.п. 56), на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (т.2 а.п. 57-58), за місцем проживання характеризується позитивно (т.2 а.п.59). Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено. Обставин, які обтяжують відповідно до ст. 67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено. Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, та вимоги, зазначені в абз.2 п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства - в місцях позбавлення волі, тому ОСОБА_1 слід призначити покарання за ч. 3 ст. 190 КК України в межах санкції статті у виді позбавлення волі, за ч. 4 ст. 358 КК України в межах санкції статті у виді обмеження волі, але без застосування положень ст.ст.69,75 КК України, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч.2 ст.50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Водночас суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015, в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 44 Кримінального кодексу України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.49 Кримінального кодексу України, є закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості. При цьому, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ст.49 Кримінального кодексу України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг.

Згідно з ч.2 ст.12 КК України, злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 , зокрема обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України, який відповідно до положень ст.12 Кримінального кодексу України, є злочином невеликої тяжкості за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Так, з моменту скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , пройшло більше трьох років.

Судом не встановлено обставин, які свідчать про зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.49 Кримінального кодексу України.

Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування відносно особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Оскільки на момент розгляду справи за ч.4 ст. 358 КК України пройшло більше трьох років з дня вчинення даного кримінального правопорушення, тому суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у зв`язку зі спливом строку притягнення його до відповідальності за п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Аналогічна позиція з приводу звільнення від відбування призначеного покарання висловлена Верховним Судом у справах № 711/6413/13-к ( провадження № 51-4824км18), № 659/2364/16-к ( провадження № 51-58км17). Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілим ТОВ «Спіка Прайм» цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням з обвинуваченого ОСОБА_1 у розмірі 318230,32 гривень, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.5 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Згідно з ст.1177 ЦК України, шкода завдана фізичній особі, або юридичній яка потерпіла від злочину, відшкодовується відповідно до закону. Верховним Судом України в п. 2Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6(з подальшими змінами та доповненнями) роз`яснив судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Враховуючи викладене, суд вважає що заявлений цивільний позов ТОВ «Спіка Прайм» про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_1 у розмірі 318230,32 гривень, підлягає задоволенню, оскільки він є законними і обґрунтованими, та документально підтвердженим, а саме копією договору поставки товару від 01.03.2017, копією видаткової накладної № Б0000000262 від 20.04.2017, копією товарно-транспортної накладної № РБ000000 від 20.04.2017, копією договору поставки товару № 10/1 від 10.01.2017, копією видаткової накладної № Б0000000263 від 20.04.2017, копією товарно-транспортної накладної № РБ000000027 від 20.04.2017 року.

Крім того, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2020 на вилучені в ході проведення обшуку речі за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає за необхідне скасувати.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки, в рамках кримінального провадження було проведено судово-товарознавчу експертизу (висновок №654-18 від 08.02.2018) на проведення якої було витрачено кошти у загальній сумі 2 288,00 гривень, що підтверджується актом здачі-приймання висновку судового експерта, спеціаліста (т.1 а.п.197), тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_1 .

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,124,128,369, 371-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.3 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст. 358 КК України - у виді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від відбування даного покарання у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

- за ч.3 ст.190 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілого ТОВ «Спіка Прайм» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_15 ) на користь потерпілого ТОВ «Спіка Прайм» (ЄДРПОУ 39520369), в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином грошові кошти у розмірі у сумі 318230 (триста вісімнадцять тисяч двісті тридцять) гривень, 32 копійки. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_15 ) на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи під №654-18 від 08.02.2018 у сумі 2288,00 гривень (т. 1 а.п. 197).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2020 на вилучені в ході проведення обшуку речі за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Речові докази:

- мобільний телефон «Soni Ericson» imei НОМЕР_16 ; мобільний телефон «Nokia», без серійного номеру та батареї; мобільний телефон «Nokia», imeil НОМЕР_17 без батареї; мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_18 мобільний телефон «Nokia», imeil НОМЕР_19 imei2 НОМЕР_20 мобільний телефон «Samsung», imeil НОМЕР_21 imei2 НОМЕР_22 , з сім-картою «Київстар» та «МТС»; блокноти з чорновими записами у кількості 6 штук; копія паспорта на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 2-х арк.; копія водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_1 ; копія закордонного паспорту на ім`я ОСОБА_1 ; мобільний телефон «Nokia», модель 3111 ОС imei НОМЕР_23 ; мобільний телефон «Motorola» imei частково стрертий НОМЕР_24 , без батареї; упаковка від стартового пакету «Vodafon» номер НОМЕР_25 ; картка без сім картки номер НОМЕР_25 «Vodafon»; картка без сім картки номер НОМЕР_26 «Київстар»; картка без сім картки номер НОМЕР_27 «Київстар»; картка без сім картки номер НОМЕР_28 «Vodafon»; упаковка від стартового пакету НОМЕР_28 сім карта «Лайф» НОМЕР_29 ; сім карта «Київстар» НОМЕР_30 ; сім карта «Київстар» НОМЕР_31 ; сім карта «Лайф» НОМЕР_32 ; чотири аркуші з чорновими записами; сім карта «Vodafon» НОМЕР_33 ; сім карта «Vodafon» НОМЕР_34 , які визнані речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 14.08.2019 (т.1 а.п. 234-235) - повернути власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя О.В. Поштаренко