Ухвала суду № 92484209, 27.10.2020, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/1331/20

Номер провадження 2/184/378/20

27 жовтня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді – Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря – Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», третя особа – Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 3101 вчинений 20.06.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округ Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з нього заборгованості в сумі 15 411грн. 22 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальність « Фінансова компанія «Сіті Фінанс»,таким що не підлягає виконанню та стягнути із відповідача понесені судові витрати.

Позивач у судове засідання не з`явився, проте надав до канцелярії суду письмову заяву згідно якої просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Наслідки задоволення позову йому відомі та у разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань та заяв не надав.

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань та заяв не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача, який в окремо наданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання, відзив не подав.

Керуючись ст.ст.223,280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», третя особа – Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню розглядати у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина