Вирок № 9248313, 29.04.2010, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 1-36 /10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участю:

секретаря судових засідань Сміян А.В.,

прокурора Линдюка В.С.,

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_3, зареєстрованого в АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, невійськовозобов'язаного, судимого 07.12.2009 року Уманським міськрайонним судом за ч.1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік за вчинення злочину 6.07.2009 р., ідентифікаційний код НОМЕР_1;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Тараща Корсунь - Шевченківського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_2, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов'язаного, несудимого, ідентифікаційний код НОМЕР_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

суд

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4 17 березня 2005 року близько 15 годиниЮ перебуваючи на другому поверсі магазину «Універмаг», що розташований по вул. Шевченка, 39, в м. Корсуні Шевченківському Черкаської області, та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає і відсутністю продавця відділу продажу аудіо -, відеотехніки і мобільних телефонів, який орендував потерпілий ОСОБА_3, з метою таємного викрадення мобільних телефонів, зайшов до даного відділу, де із вітрини таємно викрав мобільні телефони в кількості семи штук, марок : «Сіменс А-60» по ціні 561 грн., «Сіменс А-65» за 624 грн., «Сіменс С-45» за 459 грн., «Нокіа - 1100» за 523 грн., «Нокіа-3510 і» за 638 грн., «Самсунг С-200» за 869 грн., «Соні Еріксон Т 105» за 459 грн., якими розпорядився на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4133 грн.

Крім того, 01 жовтня 2009 року близько 00 годин 5 хвилин в АДРЕСА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_4, повторно, та за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_5, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки) потерпілої ОСОБА_2, та по ініціативі останнього, підійшов до дачного будинку потерпілої і діючи узгоджено, ОСОБА_4 залишився стояти біля вікна, що розташоване праворуч від вхідних дверей будинку,та спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_5. проник через це вікно до будинку,звідки викрав наступне майно: три алюмінієві каструлі: ємкістю 3 л по ціні 16 гривень, 4 л - ціною 19 гривень, та 5 л - ціною 24 гривні, пилосос марки «Ракета» по ціні 25 гривень, швейну машинку марки «Подолка» вартістю 33 грн., годинник настінний за 15 гривень, дві чавунні плити розмірами 70 x110 см по ціні 80 грн., за кожну, на загальну суму 160 грн., 50 листів покрівельного металу по ціні 70 гривень, за лист, на загальну суму 3500 гривень, дерев'яний ящик із металобрухтом вагою 33, 4 кг по ціні 1,20 грн. за 1 кг., на суму 40 грн. 08 коп., які ОСОБА_4 складав на східцях біля будинку, а потім підсудні завантажили у металевий двохколісний візок,який також викрали, вартістю 120 гривень і вивезли з господарства та розпорядилися викраденим на свій розсуд, заподіявши при цьому потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3952 грн. 08 коп.

Допитаний під час досудового слідства підсудний ОСОБА_4 свою вину в пред”явленому йому обвинуваченні визнав повністю, під час судового слідства частково, пояснивши, що телефони не викрав, а потім, в ході розгляду справи визнав повністю та дав суду наступні показання.

Що 17 березня 2005 року близько 15 години він перебував в м. Корсуні Шевченківському Черкаської області, і зайшовши до приміщення магазину «Універмаг», на другому поверсі, підійшов до відділу де продавалися мобільні

телефони, диски, побачив, що біля відділу та у самому відділі нікого немає, а вхід до відділу перетинала мотузка,

скориставшись відсутністю продавця, відкинув дану мотузку, зайшов до відділу і з вітрини викрав 7 мобільних телефонів, які та поклав до кишені власної куртки. Вийшовши з приміщення магазину «Універмаг» поїхав додому, в с. Селище Корсунь - Шевченківського району. Викрадені телефони через кілька днів продав на базарі м. Корсуня-Шевченківського, гроші витратив.

Крім того, 30 вересня 2009 року, після вживання спиртних напоїв у знайомих, близько 23 години 50 хвилин йшов до свого місця проживання і по дорозі зустрів ОСОБА_5., який запропонував вчинити крадіжку майна з будинку потерпілої ОСОБА_2, на що підсудний дав згоду. Прийшовши до будинку потерпілої ОСОБА_4 залишився біля хвіртки спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_5 проник всередину, через одне із вікон, та викрав: три алюмінієві кастрюлі, ємкістю 3,4,5 л, пилосос марки «Ракета», швейну машинку марки «Подолка», годинник настінний, дві чавунні плити розмірами 70 x110 см., 50 листів покрівельного металу, дерев'яний ящик із металобрухтом вагою , які ОСОБА_4 складав на східцях біля будинку, а потім підсудні завантажили викрадене у металевий двохколісний візок, який також викрали, провезли візок із речами близько 50 м, а потім ОСОБА_4 візок з викраденими речами передав ОСОБА_5 і пішов додому, а як розпорядився ОСОБА_5 викраденим майном, не знає.

Допитаний під час досудового слідства і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в пред”явленому йому обвинуваченні визнав повністю, розкаявся у вчиненому, та дав суду аналогічні показання , що і підсудний ОСОБА_4, що стосується попередньої змови з ОСОБА_4 на крадіжку майна потерпілої ОСОБА_2 та вчинення такої, доповнивши їх тим, що викрадене майно він заховав в одному з пустих будинків неподалік від будинку потерпілої, а на наступний день металеві речі здав на пункт прийому у смт. Вільшані Городищенського району та отримав кошти за метал в сумі більше 550 грн. Всі інші речі підсудний залишив в своєму будинку, а потім повернув власниці будинку ОСОБА_2, а також віддав гроші, які він отримав після здачі металу в сумі 550 грн.

Вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину ,передбаченого ч.1 ст.185 КК України , стверджується :

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який показав, що він являється приватним підприємцем. У 2005 році орендував відділ в універмазі міста, з продажу відео та аудіотехніки. В даному відділі працювала продавцем ОСОБА_10 Робочий день у ОСОБА_10 тривав із 08 год. до 18-ї години, без обідньої перерви, обідати дозволялося на робочому місці. 17.03.2005 року близько 16-ї години продавець повідомила про те, що із відділу невідома особа викрала мобільні телефони в кількості семи штук, на загальну суму 4133 грн. Пізніше з'ясувалося, що коли були викрадені телефони, то ОСОБА_10 покинула робоче місце. Але він претензій до ОСОБА_4 не має, від цивільного позову відмовляється? про що надає суду письмову заяву;

- показаннями свідка ОСОБА_10., яка показала, що у 2005 році працювала продавцем у відділі продажу відео та аудіо техніки, що в магазині «Універмаг» в м. Корсунь-Шевченківський, який орендував ПП ОСОБА_3 Робочий день розпочинався о 8-й годині і закінчувався о 18-й годині, без обідньої перерви. Трудовий договір між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 не укладався. Вітрини у відділі не замикалися. 17.03.2005 року близько 15-ї години ОСОБА_10 відійшла із відділу на декілька хвилин, при цьому нікому із продавців сусідніх відділів не говорила, щоб придивилися за товаром. А коли повернулася то виявила, що мотузка, якою був перегороджений вхід у відділ, знаходилася осторонь, а коли зайшла до відділу то виявила, що із вітрини зникли мобільні телефони у кількості семи штук ( а.с. 209);.

-протоколом явки із повиною, яку написав ОСОБА_4, в якій він вказує, що 17.03.2005 року він викрав сім мобільних телефонів із відділу відео та аудіотехніки, який був розташований на другому поверсі магазину «Універмаг» ( а.с. 187); .

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.01.2010 року, які відтворив ОСОБА_4, в присутності 2 понятих, під час якого ОСОБА_4 показав як він 17.03.2005 року викрав мобільні телефони, та фото таблицею до даного протоколу ( а.с. 198-200).

Вина ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України стверджується :

-показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка показала, що вона у с. Селище має батьківський будинок, в якому близько двох років ніхто не проживає. За будинком наглядає ОСОБА_12, яка проживає по сусідству.

02.10.2009 року близько 7 год. 40 хв. по телефону ОСОБА_12 повідомила, що з будинку невідома особа витягла скло і щось із будинку викрала. Прибувши до будинку потерпіла встановила, що з будинку викрадено швейну машинку марки «Подолка» М-2, пилосос «Ракета», алюмінієві каструлі ємністю на Зл., 5 л. та 4л., покрівельний матеріал (алюмінієвий) у кількості 50 листів, які знаходились у веранді будинку, візок металевий двоколісний, годинник настінний, дві чавунні плити. З горища будинку було викрадено ящик зеленого кольору, який заповнено колінами системи опалення (газопостачання), металевий ланцюг, сокиру, гайкові ключі.

До ОСОБА_5 та ОСОБА_4 претензій не має, так вони повернули всі викрадені речі та відремонтували вікно, цивільний позов заявляти не буде;

-показаннями свідка ОСОБА_12, яка показала, що по проханню ОСОБА_2 свідок доглядала батьківський будинок потерпілої, що поряд її будинку? у с. Селище. 02.10.2009 року близько 07 години свідок виявила, що в будинку розбите скло і свідок відразу зателефонувала до потерпілої та повідомила про крадіжку ( а.с. 59);

-протоколом огляду місця події від 02.10.2009 року, під час якого було оглянуто будинок ОСОБА_2, де було виявлено та вилучено слід низу взуття та сліди пальців рук, металеві кусачки ( а.с. 6-14);.

-протоколом огляду місця події від 02.10.2009 року - домоволодіння ОСОБА_13, під час якого було виявлено та вилучено чоловічі кросівки чорного кольору,що належать ОСОБА_5, та дерев'яний ящик, який заповнений колінами системи опалення металевий ципок, та іншими металевими речами,приєднанням їх до справи в якості речових доказів та передачею на зберігання потерпілій, а кросівок у камеру речових доказів ( а.с. 16-19,40-43,46-47);

-постановою та протоколом про проведення виїмки двох чавунних плит, настінного годинника, швейної машинки «Подолка», пилососу марки «Ракета», візка металевого двоколісного, алюмінієві листи покрівельного металу у кількості 50 шт., алюмінієві кастрюлі ємкістю 3 л., 4 л., та 5 л.,приєднанням їх до справи в якості речових доказів з передачею на зберігання потерпілій ( а.с.48-49,50-51);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.10.2009 року, які відтворив ОСОБА_5, під час якого ОСОБА_5 показав як він викрадав речі із будинку ОСОБА_2 ( а.с.81-86);

висновком експерта №1/662 від 25.11.2009 року, згідно якого слід низу взуття, виявлений при проведенні ОМП 02.10.2009 року в с.Селище Корсунь-Шевченківського району Черкаської області в будинку ОСОБА_2, міг бути залишений як підошвою кросівок вилучених у ОСОБА_5, так і іншим взуттям з подібним рельєфним малюнком підошви та розмірними характеристиками елементів ( а.с. 109-115);

-висновком експерта №1/653 від 17.11.2009 року, згідно якого сліди пальців рук розміром 20 на 25 мм, відкопійований на відрізок стрічки 49 на 47 мм. та 15 на 21 мм., відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 50 на 48 мм. залишені ОСОБА_4, його вказівним пальцем правої руки. Слід пальця руки розміром 10 на 9 мм. відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 49 на 48 мм. залишений ОСОБА_5 - мізинним пальцем лівої руки ( а.с. 123-132);

довідками про вартість речей, які були викрадені із будинку ОСОБА_2 в АДРЕСА_3( а.с. 153,155).

Таким чином, суд, оцінюючи зібрані по справі докази, в межах пред»явленого обвинувачення, вважає, що предявлене підсудним обвинувачення повністю доказано, в т.ч. з урахуванням визнання вини підсудними, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_4:

за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку);

та за ч. 3 ст. 185 КК України як повторне, за попередньою змовою групою осіб, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один з яких класифікується як злочин середньої тяжкості, а інший, як тяжкий, що по місцю проживання підсудний характеризується посередньо, з урахуванням останньої характеристики, думку потерпілих про призначення нестрогої міри покарання.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який класифікується як тяжкий злочин, що по місцю проживання підсудний характеризується позитивно.

Обставинами, які пом»якшують покарання підсудному ОСОБА_4, суд визнає щире каяття з повним визнанням вини.

Обставинами, які пом»якшують покарання підсудному ОСОБА_5, суд визначає: щире каяття з повним визнанням вини, молодий вік ІНФОРМАЦІЯ_5, що до кримінальної відповідальності притягається вперше, виключно позитивну характеристику з місця проживання, добровільне відшкодування у повному обсязі заподіяну потерпілому матеріальну шкоду.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_5, досудовим слідством не встановлено.

З урахуванням всіх цих обставин, суд вважає, що виправлення і перевиховання обох підсудних можливе без ізоляції їх від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням, з призначенням іспитового строку.

Згідно роз»яснень постанови Пленуму Верховного Суду України за № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судом кримінального покаранння », із змінами і доповненнями, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, вчинених до постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається за правилами ч. 4 ст. 70 КК - за сукупністю злочинів.

Невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати: покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням (статті 75, 79, 104 КК ).

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, то у цьому випадку в строк

покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України, у даному випадку застосовується правило складання покарань за сукупністю злочинів.

Судом встановлено, що підсудному ОСОБА_4 за вчинений ним злочин 7 липня 2009 р. вироком Уманського міського районного суду від 07.12.2009 року за ч.1 ст. 263 КК України призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі із застуванням ст. 75 КК України на 1 рік, тому остаточне покарання підсудному слід призначити керуючись ч.4 ст.70 КК України, і суд вважає можливим частково приєднати до покарання, призначеного за вчинення даного злочину, покарання, призначене по вироку Уманського міськрайсуду, визначивши такий строк у 1 рік.

З урахуванням обставин по справі, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання із звільненням від його відбування, з випробуванням та призначенням іспитового строку, і вважає таке необхідним та достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів.

Речові докази по справі:

-чоловічі кросівки та металеві кусачки, що зберігаються у камері речових доказів Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, підлягають знищенню,так як підсудний від кросівок відмовився, а кусачки є знаряддям вчинення злочину;

- паперовий конверт, в якому знаходиться паперовий конверт зі слідами пальців рук та дактилокарти з відпечатками пальців рук обох підсудних, який приєднано до матеріалів кримінальної справи, залишити при справі;

- дерев'яний ящик зеленого кольору, який заповнено колінами системи опалення (газопостачання), металевий ланцюг, сокира, гайкові ключі, підшипники, маса якого становить із металобрухтом 33,4 кг, дві чавунні плити, настінний годинник, швейна машинка «Подолка», пилосос «Ракета», візок металевий двохколісний, алюмінієві листи покрівельного металу у кількості 50 штук, алюмінієві каструлі ємкістю 3 л, 4 л та 5 л, які належать потерпілій ОСОБА_2 і знаходяться у неї на зберіганні, суд залишає у її розпорядженні.

Відшкодування судових витрат в сумі 262,92 грн. за проведення судової дактилоскопічної експертизи суд покладає на обох підсудних в солідарному порядку, та відшкодування судових витрат в сумі 300,48 грн. за проведення судової трасологічної експертизи .

Цивільні позови по справі не заявлені.

Арешт на майно не накладався.

Підсудні під час досудового слідства під вартою не утримувалися.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі .

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 статті 70 КК України до даного покарання частково приєднати покарання, призначене за вироком Уманського міськрайонного суду від 07.12.2009 року за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 2 років позбавлення волі, від відбування якого ОСОБА_4 було звільнено на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, визначивши даний строк в один рік, і остаточно призначити до відбуття 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично, в установлені інспекцією дні, зявлятися для реєстрації.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 залишити попередню: підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично, в установлені інспекцією дні, зявлятися для реєстрації.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 у виді підписки про невиїзд, залишити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі:

-чоловічі кросівки та металеві кусачки, що зберігаються у камері речових доказів Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, підлягають знищенню,так як підсудний від кросівок відмовився, а кусачки є знаряддям вчинення злочину;

- паперовий конверт, в якому знаходиться паперовий конверт зі слідами пальців рук та дактилокарти з відпечатками пальців рук обох підсудних, який приєднано до матеріалів кримінальної справи, залишити при справі;

- дерев'яний ящик зеленого кольору, який заповнено колінами системи опалення (газопостачання), металевий ланцюг, сокира, гайкові ключі, підшипники, маса якого становить із металобрухтом 33,4 кг, дві чавунні плити, настінний годинник, швейна машинка «Подолка», пилосос «Ракета», візок металевий двохколісний, алюмінієві листи покрівельного металу у кількості 50 штук, алюмінієві каструлі ємкістю 3 л, 4 л та 5 л, які належать потерпілій ОСОБА_2 і знаходяться у неї на зберіганні,-залишити у розпорядженні ОСОБА_2

Стягнути в солідарному порядку із засуджених ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_3, зареєстрованого в АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, інші дані про особу суду невідомі, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Тараща Корсунь - Шевченківського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_2, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_2, інші дані про особу суду невідомі, в користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Черкаській області (18000, м. Черкаси вул. Пастерівська, 104), код ЄДРПОУ: 25574009, р/рахунок 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, судові витрати в сумі 262,92 грн . за проведення судової дактилоскопічної експертизи та в користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Черкаській області (18000, м. Черкаси вул. Пастерівська, 104), код ЄДРПОУ: 25574009, р/рахунок 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, витрати в сумі 300,48 грн. за проведення судової трасологічної експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, через Корсунь-Шевченківський районний суд.

Головуючий: