Рішення № 9225968, 26.04.2010, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 2-241/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

26 квітня 2010 року Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі судового засідання Сміян А.В.,

за участю:

прокурора Початенко Н.В.,

дитини, в інтересах якої подано позов- Могильової Д.В.,

психолога Корсунь – Шевченківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 - ОСОБА_1,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_2,

представника відділу органу опіки і піклування Корсунь - Шевченківської міської ради ОСОБА_3,

представника служби у справах дітей Корсунь – Шевченківської районної державної адміністрації ОСОБА_4,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Корсунь – Шевченківського району в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2, відділу органу опіки і піклування Корсунь - Шевченківської міської ради, служби у справах дітей Корсунь – Шевченківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2010 р. прокурор Корсунь – Шевченківського району звернувся до суду з позовом, в інтересах малолітньої ОСОБА_5, в якому просить прийняти рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав відносно її малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, на користь тих осіб, на утриманні яких буде перебувати дитина.

Свій позов прокурор мотивує тим, що відповідач є матір»ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка вихованням та утриманням дитини не займається, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями.

ОСОБА_5 проживає та знаходиться на повному утриманні діда ОСОБА_2 та хворої баби ОСОБА_7

З часу народження дитини і по даний час відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не виховує її, не спілкується з нею по 2 - 3 місяці, не цікавиться навчанням у школі, не надає будь - якої матеріальної допомоги, а матеріальну допомогу на утримання дитини, яку отримує як мати – одиночка, використовує на власні потреби, тобто безпідставно ухиляється від виконання своїх материнських обов’язків, а тому позивач і звернувся до суду з даними позовом.

В судовому засіданні прокурор позов підтримала повністю та дала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з психологом гр. ОСОБА_1 в судове засідання з»явилась та пояснила, що дійсно проживає з дідом та бабою, які займаються її утриманням та вихованням. Мати – ОСОБА_6 з нею тривалий час не спілкується, не цікавиться навчанням у школі та матеріальної допомоги не надає, а тому ОСОБА_5 не бажає проживати з матір»ю, а бажає жити з дідом і бабою.

Відповідач у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи. Заяви про відкладення розгляду справи у її відсутність відповідач не надіслала, а тому суд вважає необхідним розглядати справу у її відсутність.

ОСОБА_2 в судове засідання з»явився і пояснив,що буде законним і справедливим позбавлення відповідачки батьківських прав, бо вихованням,утриманням дитини займається лише він з дружиною.

Представник відділу органу опіки і піклування Корсунь - Шевченківської міської ради ОСОБА_3.яка знає дану ситуацію з часу народження ОСОБА_5, вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав, посилаючись на те, що дійсно відповідач будучи фізично здоровою, працездатною, вихованням доньки не займається з дня її народження, не утримує її, не цікавиться життям дитини, її здоров»ям, успіхами в школі, а тому у суду є всі підстави для задоволення позову, про що суду надано письмовий висновок про це.

Представник служби у справах дітей Корсунь – Шевченківської районної державної адміністрації ОСОБА_4 такої ж думки.

Допитані в судовому засіданні свідки: гр. ОСОБА_8, гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_10 суду посвідчили, що вони являються сусідами сім»ї ОСОБА_2 та ОСОБА_11, на утриманні яких з дня народження перебуває їх внучка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 – ОСОБА_6 вихованням та утриманням дитини не займається з дня її народження, не цікавився її життям, успіхами в школі та здоров»ям, матеріальну допомогу не надає. Крім того, відповідач зловживає спиртними напоями, що свідчить про її аморальний спосіб життя, та не з»являється додому по декілька місяців.

Свідок ОСОБА_7, яка є матір»ю відповідача, суду посвідчила, що внучка ОСОБА_5 перебуває на повному утриманні її з чоловіком ОСОБА_2, так як її дочка ОСОБА_6 не піклується про дитину, не надає матеріальної допомоги на її утримання, а матеріальну допомогу, яку отримує як мати – одиночка, використовує на власні потреби і це продовжується з 2000 р. до даного часу. На зауваження змінити спосіб життя, відповідач не реагує.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, ОСОБА_5, третіх осіб: ОСОБА_2, представника відділу органу опіки і піклування Корсунь - Шевченківської міської ради та служби у справах дітей Корсунь – Шевченківської районної державної адміністрації, свідків, проаналізувавши обставини і матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В суді з достовірністю встановлено, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, являється матір»ю малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І – СР № 040983 від 01.10.1998 року. Батько дитини записаний у документах зі слів відповідачки.

Відповідач будучи матір»ю малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, безпідставно ухиляється від юридичного обов’язку по вихованню дитини, оскільки не вчиняє відповідних дій, направлених на піклування про фізичних та духовний розвиток дитини, не спілкується з дитиною, не проявляє до дочки щонайменшої материнської турботи, хоча має таку реальну можливість. До такого висновку суд приходить з вказаних вище доказів.

Відповідач ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується виключно негативно як особа, яка не працює, пиячить, дитину залишає на тяжкохвору матір та батька, свідомо не цікавиться життям дитини взагалі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наведені вище фактичні дані свідчать про безпричинне, свідоме ухилення відповідача ОСОБА_6 від виконання своїх обов’язків по вихованню дочки ОСОБА_12, що є підставою для позбавлення її батьківських прав.

Згідно висновку органу опіки та піклування, враховуючи інтереси дитини та умови, що склалися в сім’ї, доцільно відповідача позбавити батьківських прав.

Згідно актів обстеження житлово - побутових умов сім»ї ОСОБА_2 та ОСОБА_11, де проживає малолітня ОСОБА_5, в будинку відведена окрема кімната, де створені належні умови для повноцінного розвитку і навчання дитини, яка виховується, матеріально і морально забезпечується з дня її народження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України правовою підставою позбавлення батьківських прав матері, батька є ухилення їх від виконання своїх обов’язків по вихованню дитини.

Згідно п.п.15, 16 роз»яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав, тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов’язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об’єктивного з’ясування обставин справи, зокрема, ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Згідно наданих суду доказів, суд прийшов до висновку, що відповідач дійсно ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню доньки ОСОБА_5, з дня її народження по даний час, що підтвердили вищевказані особи та й сама дитина – ОСОБА_5, а тому суд вважає, що відповідач свідомо нехтує своїми батьківськими обов»язками і не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до внутрішнього світу дитини, тобто по своїй вині ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини.

Крім наданих суду доказів того, що відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, що підтверджено показаннями свідків по справі та наданими письмовими доказами, а саме: не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу і ці фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, суд розцінює як безпідставне ухилення відповідача від виховання дитини та свідоме нехтування своїми обов’язками, судом також встановлено, що відповідач зловживає алкоголем, що є несумісним з вихованням дитини.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов»язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або з власної ініціативи вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Оскільки відповідач позбавляється батьківських прав, то суд стягує з неї аліменти на утримання дитини – ОСОБА_5, в користь тих осіб, на чиєму утриманні буде знаходитися дитина, до її повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров’я дитини, яка є здоровою; стан здоров’я відповідача ОСОБА_6, яка також здорова, інших утриманців і непрацездатних близьких родичів не має, не працює, але це не звільняє її від обов’язку утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

А тому, суд стягує з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі, в розмірі 250 грн., щомісячно, до повноліття дитини.

Протягом усього часу розгляду справи по суті позивач не змінив підставу або предмет позову, не збільшив або зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред’явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

Таким чином, з метою захисту прав і інтересів дитини, яка живе в родині діда і баби, які її виховують, піклуються про її здоров»я, навчання, життя і добробут, суд вважає, що позбавлення відповідача батьківських прав буде вчинене в інтересах дитини.

Так як позов задовольняється, то суд, відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, ч.2 ст. 88, 212, 213, 214, 215, 224, 228, п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, ч.1 п.2 ст. 164; ч.2 ст. 166, 169, 171, 180, 181, 182, 184, 191 Сімейного Кодексу України,

суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов прокурора Корсунь – Шевченківського району в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2, відділу органу опіки і піклування Корсунь - Шевченківської міської ради, служби у справах дітей Корсунь – Шевченківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5 – Шевченківського району Черкаської області, а жительку м. Корсуня – Шевченківського вул. Грабовського, 7, Черкаської області, паспорт серії НЕ 013227, виданий Корсунь – Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 21.11.2001 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючої, інші дані про особу суду невідомі, батьківських прав відносно її малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на повному утриманні діда ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6, та баби ОСОБА_7, 1955р.н., і проживають в ІНФОРМАЦІЯ_7 – Шевченківському, по вул. Грабовського, 7, Черкаської області

та передати на піклування органам опіки і піклування.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5 – Шевченківського району Черкаської області, а жительки м. Корсуня – Шевченківського вул. Грабовського, 7, Черкаської області, паспорт серії НЕ 013227, виданий Корсунь – Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 21.11.2001 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, непрацюючої, інші дані про особу суду невідомі, на користь осіб, чи установ, на утриманні яких буде перебувати дитина, аліменти,які підлягають індексації відповідно до закону, в твердій грошовій сумі, що становить 250 грн. щомісячно, до її повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з часу звернення позивача до суду, тобто з 16 березня 2010 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць, в сумі 250 грн. допустити до негайного виконання, в іншій частині рішення підлягає виконанню після набрання ним законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5 – Шевченківського району Черкаської області, а жительки м. Корсуня – Шевченківського вул. Грабовського, 7, Черкаської області, паспорт серії НЕ 013227, виданий Корсунь – Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 21.11.2001 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючої, інші дані про особу суду невідомі, на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи (одержувач: УДК в Корсунь – Шевченківському районі, рахунок 31210259700239 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, ЄДРПОУ 22809021, код платежу 22050000).

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом 10 днів позивачем з часу його проголошення, не буде подано заяви про його оскарження, або скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Корсунь-Шевченківським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем та третіми особами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь - Шевченківський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання заяви в 10-денний строк з дня проголошення рішення про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Головуючий : підпис. Копія вірна. Рішення не вступило в законну силу.

Голова Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_14.