Ухвала суду № 92480586, 26.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року м. Київ № 640/11970/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши заяви ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доНаціонального антикорупційного бюро України провизнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про:

визнання протиправним та скасування наказу Національного бюро від 04.11.2019 року №129-А, в частині прийнятого рішення про проведення службового розслідування за фактами можливих неправомірних дій Керівника Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1 , пов`язаних зі здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000018;

визнання мотивувальної частини висновку службового розслідування від 09.01.2020 року №13/314-01ДСК, проведеного службовими особами Управління внутрішнього контролю Національного бюро на виконання наказу Директора Національного бюро від 04.11.2019 року №129-А «Про проведення службового розслідування» такою, що не має документального підтвердження та не відповідає встановленим під час службового розслідування фактам;

визнання мотивувальної частини висновку Дисциплінарної комісії Національного антикорупційного бюро України від 13.05.2020 року №51 такою, що не має документального підтвердження та не відповідає встановленим під час службового розслідування фактам;

визнання протиправним та скасування наказу Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року №28-н «Про застосування дисциплінарного стягнення до Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1 »;

визнання протиправним та скасувати розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року № 697-р «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_2 »;

поновити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на державній службі в Національному антикорупційному бюро України (ідентифікаційний код юридичної особи: 39751280; 03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, буд. 3) на посаді Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів або рівнозначній посаді з 20.05.2020 року;

визнання недійсним запис у трудовій книжці №12 від 19.05.2020 року про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з посади Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України на підставі розпорядження Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року № 697-р.;

зобов`язання Національне антикорупційне бюро України (ідентифікаційний код юридичної особи: 39751280; 03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, буд. 3) зробити дублікат трудової книжки без запису про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з посади Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України на підставі розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року № 697-р.;

стягнення з Національного антикорупційного бюро України (ідентифікаційний код юридичної особи: 39751280; 03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, буд. 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.05.2020 року до моменту винесення рішення у справі.

Ухвалою суду від (суддя Маруліна Л.О.) об`єднано в одне провадження адміністративні справи №640/11970/20, №640/11972/20 та №640/11868/20 з присвоєнням загального номеру справи №640/11970/20. Ухвалено здійснювати розгляд справи №640/11970/20 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.08.2020 (суддя Маруліна Л.О.) адміністративну справу №640/11970/20 передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, які мають спеціальний доступ до державної таємниці.

Ухвалою суду від 18.08.2020 справу №640/11970/20 прийнято до розгляду суддею Амельохіним В.В.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 13.08.2020 подано клопотання про вжиття заходів реагування з урахуванням положень ст. 249 КАС України та ст. 212-2, ч. 1 ст. 255 КУпАП у разі виявлення під час аналізу матеріалів відповідача (відзиву, інших документів та матеріальних носіїв секретної інформації тощо) фактів засекречування інформації про порушення прав і свобод людини та громадянина, про незаконні дії органів державної влади, та їх посадових осіб, безпідставного засекречування інформації, надання грифа секретності матеріальним носіям конфіденційної або іншої таємної інформації, яка не становить державної таємниці, тобто ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 КУпАП.

Крім того, позивачем 07.09.2020 подано клопотання про вжиття заходів реагування з урахуванням положень ст. 249 КАС України, а саме: визнати протиправними дії відповідача щодо необґрунтованого невизнання законодавчо закріпленого статусу позивача, як викривача (лист від 05.08.2020 №133-188/27507) відповідно до вимог розділу VІІІ Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 53 (в редакції до внесення змін Законом України від 17.10.2019 №198-ІХ), а також п.п. 2 п. 1.6 Положення про взаємодію з працівниками Національного антикорупційного бюро України, які повідомляють про вчинення протиправних дій чи бездіяльності інших працівників Національного антикорупційного бюро України, затвердженого наказом Національного бюро від 02.03.2018 №45 та зобов`язання відповідача виконати вимоги п. 3 та п. 13 ч. 2 ст. 53-3 Закону України «Про запобігання корупції» та надати позивачу на його запити від 13.07.2020, 20.07.2020 і 28.07.2020 інформацію та копії документів щодо результатів розгляду його доповідних та службових записок, а також письмових пояснень від 17.07.2019 № 04/11866-01, від 30.08.2019 № 04/14713-01, від 24.09.2019 № 04/-16173-01, від 27.09.2019 № 04/16522-13, від 17.10.2019 № 04/17834-13 та від 25.11.2019 № 04/21068 в яких було вказано про факти вчинення службовими особами Національного бюро корупційних правопорушень, а також правопорушень, пов`язаних з корупцією, з зазначенням вжитих заходів реагування на доведені викривачем факти; у разі виявлення під час аналізу матеріалів позивача, в діях Директора Національного антикорупційного бюро України щодо вчинення у відношенні детектива Національного бюро адміністративного та психологічного тиску, шляхом зловживання владою в займаній посаді та вчинення поза межами своїх службових повноважень дай, спрямованих на підбурювання детектива в позапроцесуальний спосіб до створення штучних доказів з фальсифікацією матеріалів кримінального провадження №52016000000000380, а саме підготовки (що було зроблено детективом під тиском Директора) і підписання (не було підписано у зв`язку з втручанням у цей протиправний процес позивача і письмове попередження Директора про необхідність припинення відповідник протиправних дій) повідомлення про підозру народному депутату України ХІІІ скликання без наявних доказів його винуватості, тобто ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 372 Кримінального кодексу України, вжити заходи реагування з урахуванням положень ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 214 та 216 ч. 4 Кримінального процесуального кодексу України; у разі виявлення під час аналізу матеріалів позивача, в діях Директора Національного антикорупційного бюро України ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України та ч. 1 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з можливим внесенням до «Звіту про діяльність Національного антикорупційного бюро за друге, півріччя 2019 року» завідомо неправдивих відомостей щодо кількості повідомлень про вчинення правопорушень працівниками Національного бюро, результати їх розгляду, приховавши таким чином факти протиправної діяльності працівників Національного бюро, висвітлені позивачем в доповідних та службових записках, а також письмових пояснень від 17.07.2019 № 04/11866-01, від 30.08.2019 № 04/14713-01, від 24.09.2019 № 04/-16173-01, від 27.09.2019 № 04/16522-13, від 17.10.2019 №04/17834-13 та від 25.11.2019 № 04/21068, та неоприлюднення інформації ї, обов`язкове оприлюднення якої передбачено законами України "Про доступ до публічної інформації", «Національне антикорупційне бюро України» та «Про запобігання корупції», вжити заходи реагування з урахуванням положень ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 214 та 216 ч. 4 Кримінального процесуального кодексу України, а також п.8-1 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення; у разі виявлення під час аналізу матеріалів позивача, в діях Директора або інших службових осіб Національного антикорупційного бюро України ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 і ч. 4 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з ненаданням відповідей позивачу на запити від 13.07.2020, 20.07.2020, 23.07.2020 та 28.07.2020, вжити заходи реагування з урахуванням положень ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України, а також п.8-1 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення; у разі виявлення під час аналізу матеріалів позивача, направлених до Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 640/11970/20, в діях Директора, працівників Управління внутрішнього контролю та інших службових осіб Національного антикорупційного бюро України ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 та ч. 1 ст. 172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме щодо вчинення ними дій та прийняття, окрім іншого, оскаржуваних позивачем індивідуальних актів, за наявного реального конфлікту інтересів, який виник після викриття позивачем можливих правопорушень, зокрема корупційного характеру, в діях Директора Національного бюро та інших працівників вказаного правоохоронного органу (доповідні та службові записки, а також письмові пояснення від 17.07.2019 № 04/11866-01, від 30.08.2019 № 04/14713-01, від 24.09.2019 № 04/-16173-01, від 27.09.2019 № 04/16522-13, від 17.10.2019 №04/17834-13 та від 25.11.2019 № 04/21068), а також у зв`язку з невжиттям до керівника Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного бюро ОСОБА_3 заходів дисциплінарного впливу щодо вчинених ним дисциплінарних проступків, а натомість використання його в обмін на це у процесі створення штучних підстав для призначення, проведення службового розслідування стосовно позивача та подальшого його звільнення з державної служби.

Відповідно до статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Розглянувши матеріали справи та подані позивачем клопотання у порядку статті 249 КАС України, суд відмовляє в їх задоволенні з огляду на їх необґрунтованість та у зв`язку із тим, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Керуючись статтями 248, 249 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяв про вжиття заходів реагування в адміністративній справі №640/11970/20 в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України від 13.08.2020 та від 07.09.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Відповідно до ч. 4 ст. 253 КАС України ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено. Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Амельохін