Ухвала суду № 92480576, 26.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

26 жовтня 2020 року м. Київ № 826/6120/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Каракашьяна С.К., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Українські фонди" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Українські фонди" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Національної комісії цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови щодо анулювання ліцензії позивача від 03.04.2018р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №826/6120/18, суд ухвалив розглядати справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від15.05.2018 призначено адміністративну справу №826/6120/18 до розгляду в судовому засіданні.

Поряд з цим, через канцелярію Окружного адміністративного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову в адміністративній справі №826/6120/18 шляхом зупинення дії постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.04.2018 №120-ЦА-УП-КУА до закінчення розгляду справи.

Мотивом зазначеного клопотання визначено очевидні ознаки протиправності рішення та існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача та інших осіб, у зв`язку з залишенням без управління пенсійного фонду.

При цьому позивач посилається на те, що інвестиційний дохід позивача за період з квітня 2015 року по квітень 2018 року склав 15.534 тис. грн.., кількість учасників становила 422 особи, 131 особа отримує періодичні пенсійні виплати з Фонду.

Позивач стверджує, що відповідач розсилає партнерам позивача листи з вимогою розірвати договори на управління з позивачем. До клопотання позивачем додано лист Національної комісії цінних паперів та фондового ринку від 08.10.20р., яким підприємства повідомляється про анулювання ліцензії позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Розглянувши заявлене клопотання, судом вбачається, що можливе застосування заходів забезпечення позову буде фактичним вирішенням справи. Крім того, не встановлено будь - яких доказів очевидної протиправності оскаржуваного акту та підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог. Зазначені висновки суд мотивує тим, що позивачем не надано жодних доказів припинення договірних відносин з позивачем з боку інших осіб

При цьому, суд зазначає, що під час розгляду клопотання суд повинен, виходячи з конкретних доказів, оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини 8 статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.К. Каракашьян