Ухвала суду № 92479330, 27.10.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/12693/20

Провадження № 1-кс/947/16038/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Гораш А.С., розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12020160000000211 від 23.03.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2020 року, а саме: комп`ютерна миша в кількості 40 шт.; відеокамери в кількості 11 шт.; колонки в кількості 4 шт.; монітори в кількості 11 шт.; крісла в кількості 19 шт.; столи в кількості 33 шт.; зарядні пристрої в кількості 18 шт.; клавіатури в кількості 2 шт.; системний блок № 11S43N937BZVJ3YHBBMOG; системний блок №11S43N9378ZVJ3YH94711W4; системний блок № 11S43N9378ZVJ3YH8MOS6; системний блок № 11S43N937BZVJ8MOS6; системний блок № 11S43N9378ZVJ3YH8B M10V; Системний блок №11S43N9378ZVJ3YH8M1GG; системний блок № 11S43N9378ZVJ3YH8B1GG; системний блок марки «LOGIC POWER»; грошові кошти номіналом 50 гривень: «УП7888321», «СУ1953158», «ФЄ8193918», «ФЄ0100509», «ЄУ0760904», «УП5218031», «УД0356537»; грошові кошти номіналом 10 гривень: «ЦБ7667618»; грошові кошти номіналом 1 гривня: «СВ7744571», «ЄВ0535523»; телевізор марки «Panasonic», модель «ТХ-PR50CC».

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем, займається легальним бізнесом, за майже рік, що триває досудове розслідування кримінального провадження, не вчинено жодних слідчих дій, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, слідчим не призначено відповідну експертизу вилученої техніки на предмет будь-якого відношення до грального бізнесу.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Відповідно до заяви, останній клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Про дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що обставини, на які посилається заявник в якості обґрунтування поданого клопотання, не підтверджуються жодними доказами, тобто відсутнє підтвердження того, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Крім того, до матеріалів клопотання не було долучено документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_1 на майно, вилучене в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , долучений заявником договір оренди приміщення втратив свою дію ще 05.01.2020 року.

Також, прокурор та слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не надали матеріали кримінального провадження №12020160000000211 від 23.03.2020 року, для дослідження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

У зв`язку з тим, що заявником до клопотання не було долучено доказів, підтверджуючих право власності на транспортний засіб, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12020160000000211 від 23.03.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.