Ухвала суду № 92479267, 28.10.2020, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/31079/20

Провадження № 2-н/947/3576/20

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28.10.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом», юридична адреса: 65114, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 140/1, прим. 510, код ЄДРПОУ 32901991 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 68 250 гривень 55 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 210 гривень 20 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2020 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Управдом», звернулося до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з квітня 2017 року по березень 2020 року у розмірі 46 895 грн.40 коп. Загальна сума боргу становить 68250 грн.55 коп. (з урахуванням 3% річних-4178 грн., інфляційного збільшення боргу – 12089 грн. та пені - 5088 грн. 15 коп., нарахованої за період з травня 2019 року по березень 2020 року) та витрати на сплату судового збору 210 грн. 20 коп.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Управдом» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг у загальній сумі - 68250 грн. 55 коп. (яка складається з суми боргу за основним зобов`язанням - 46895 грн. 40 коп. та 3% річних - 4178 грн., інфляційного збільшення боргу – 12089 грн., пені - 5088 грн. 15 коп., нарахованої за період з травня 2019 року по березень 2020 року). Сума боргу за основним зобов`язанням виникла за період з квітня 2017 року по березень 2020 року, що підтверджено відповідним розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

До заяви про видачу судового наказу Товариством з обмеженою відповідальністю «Управдом» надано розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що заявлена до стягнення заборгованість боржника в сумі 46 895 грн. 40 коп., складається за період з 01.04.2017 року по 20.03.2020 року.

З вказаного розрахунку заборгованості доданого до заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за період, який перевищує позовну давність встановлену законом у три роки.

У зв`язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск строку позовної давності, та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги в розмірі 68250 гривень 55 копійок, не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Застосування строку позовної давності вирішується в судовому засіданні за клопотанням сторони у справі, тому при постановлені судового наказу буде порушено право боржника щодо застосування позовної давності. Договір про збільшення позовної давності у письмовій формі з боржником не укладався, тому із заяви і поданих документів суд вбачає спір про право.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право є підставою для відмови у видачі судового наказу за заявою про видачу судового наказу, якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності; така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, тобто спір про право, суд вважає, що слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управдом» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 165, 166, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управдом», юридична адреса: 65114, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 140/1, прим. 510, код ЄДРПОУ 32901991 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 68 250 гривень 55 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 210 гривень 20 копійок.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Гниличенко М. В.