Ухвала суду № 92478276, 28.10.2020, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/688/20

номер провадження 2/546/377/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суду Полтавської області у складі головуючого - судді Романенко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Романенко О.О. у цивільній справі №546/688/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа №546/688/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 15.09.2020. Даною ухвалою також відмовлено у задоволенні клопотання позивачки про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено відкрите підготовче судове засідання на 09.10.2020. Окрім того, встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

07.10.2020 ухвалою суду задоволено заяву представника відповідача ГУНП в Полтавській області про продовження процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву та доказів. Відповідачу ГУНП в Полтавській області продовжено процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі: Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, а також доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача до 12 жовтня 2020 року.

Ухвалою від 09.10.2020 підготовче засідання у даній цивільній справі відкладено на 14:30 год. 30.10.2020.

12.10.2020 до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Романенко О.О., обґрунтовану незгодою позивачки із процесуальним рішенням судді, а саме ухвалою суду від 07.10.2020 про продовження процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву та, на думку позивачки, зацікавленістю судді у відмові у задоволенні позову.

13.10.2020 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Романенко О.О. від 12.10.2020.

13.10.2020 позивачкою ОСОБА_1 до суду подано другу заяву про відвід судді Романенко О.О., обґрунтовану незгодою позивачки із процесуальним рішенням судді, а саме ухвалою суду від 07.10.2020 про продовження процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву та, на думку позивачки, зацікавленістю судді у відмові у задоволенні позову.

15.10.2020 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Романенко О.О. від 13.10.2020.

15.10.2020 позивачкою ОСОБА_1 до суду подано третю заяву про відвід судді Романенко О.О., обґрунтовану незгодою позивачки із процесуальним рішенням судді, а саме ухвалою суду від 09.10.2020 про відкладення підготовчого судового засідання та, на думку позивачки, зацікавленістю судді у відмові у задоволенні позову.

16.10.2020 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Романенко О.О. від 15.10.2020.

22.10.2020 до суду надійшла четверта заява від позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Романенко О.О., який обґрунтований наступним. Позивачка вважає, що суддя Романенко О.О. прямо заінтересована відмовити їй у задоволенні її позову, оскільки зловживає владою і службовим становищем, примусила працівників канцелярії суду зареєструвати сканкопію заяви ГУНП у Полтавській області від 06.10.2020 та 07.10.2020, які надійшли на електронну пошту суду, без кваліфікованих електронних підписів. Сканкопії заяв надійшли з електронної пошти, яка не належить ГУНП в Полтавській області.

23.10.2020 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Романенко О.О. від 22.10.2020.

27.10.2020 о 14:35 год. до суду надійшла п`ята заява від позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Романенко О.О., який обґрунтований наступним. Позивачка вважає, що суддя Романенко О.О. прямо заінтересована відмовити їй у задоволенні її позову, адже, на думку позивачки, має особисту неприязнь до неї, яка виразилась у тому, що 27.10.2020 суддя пройшла мимо ОСОБА_1 та демонстративно не захотіла привітатися. Позивачка розцінює це як натяк на те, що суддя відмовить їй у задоволенні позовної заяви. Вважає, що суддя настільки її зневажає, що доручила проводити судочинство своїм помічникам, доказом чого, на думку ОСОБА_1 , є те, що на всіх ухвалах у справі біля штрих-кодів відсутнє прізвище судді, дата та час.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд приходить до висновку про розгляд питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви про відвід, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Окрім того, ЄСПЛ щодо наявності належних сумнівів у неупередженості суду встановлює два виключення: - несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44); - сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах, неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Відповідно до п.п.1.1., 1.2. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-чийого боку та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як у відношенні до суспільства в цілому, так і у відношенні до конкретних сторін судової справи, по якій він повинен винести рішення.

Аналогічні принципи закріплені в Кодексі суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 23.02.2013.

Узагальнюючи принципи поведінки судді, які знайшли своє відображення у нормах міжнародного права, практиці ЄСПЛ та Кодексу суддівської етики, слід зазначити, що суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, не зважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їхні причини.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є безпідставною, ґрунтується на припущеннях та не є підставою для відводу судді.

Згідно ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Судочинством є виключна, професійна діяльність судів по відправленню правосуддя.

Помічники не наділені повноваженнями зі здійснення судочинства.

Окрім того, суд зауважує, що жодним нормативно-правовим актом не встановлено такого обов`язкового реквізиту ухвали суду, як розташовані біля штрих-коду прізвище судді, дата та час.

Заявницею не доведено будь-яких обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованих об`єктивних та суб`єктивних сумнівів щодо неупередженості судді Романенко О.О.

Суд вважає, що доводи, викладені позивачкою у заяві від 27.10.2020, є необґрунтованим та такими, що не вказують на наявність підстав для відводу судді.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Вважати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Романенко О.О. від 27.10.2020 - необґрунтованим.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27.10.2020 про відвід судді Романенко О.О. у цивільній справі №546/688/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2020 року.

Суддя О.О. Романенко