Ухвала суду № 92477625, 16.10.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5646/20

Провадження № 1-кс/524/2604/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Погрібняк О. М. за участю секретаря судового засідання Коршак Н.В., прокурора Ульванської М.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП майора поліції Зайцева В. М., погоджене прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Анюховською Я.Л. у кримінальному провадженні №12020170090002422 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.07.2020 року, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , депутатом, учасником бойових дій не є, інвалід ІІІ групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.345 КК України, раніше судимого:

- 11.02.2016 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1,6 року. 17.03.2016 поставлений на облік Автозаводського УВП. 18.09.2017 знятий з обліку за вироком Крюківського районного суду від 13.05.2017;

- 13.05.2017 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 3,1 року позбавлення волі. З 23.08.2017 відбував покарання в Полтавській ВК (№64). Звільнився 22.03.2019 за ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 07.03.2019 по відбуттю строку покарання, встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік;

- 03.06.2020 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, відповідно до положень ст.89 КК України, судимість не погашено,

встановила:

До слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції Зайцева В. М., погоджене прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Анюховською Я.Л. у кримінальному провадженні №12020170090002422, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.345 КК України про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 28.07.2020, близько 01:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи по запрошенню в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , побачив мобільний телефон марки «Doogee X50» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, об`ємом оперативної пам`яті 1 Gb, вбудованої пам`яті 8 Gb, з абонентською карткою корпорації мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , який лежав на столі в жилій кімнаті. Скориставшись тимчасовою відсутністю інших осіб, які вийшли з кімнати, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 таємно викрав з поверхні столу цей мобільний телефон, вартість якого, відповідно до висновку експерта, складає 950,00 грн..

Викраденим розпорядитися на власний розсуд, викинувши через вікно на газон з метою подальшого привласнення та використання, в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

Отже, ОСОБА_1 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні своїми умисними протиправними діями кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

За цим фактом СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області 28.07.2020 відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020170090002422 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, по якому змінено кваліфікацію на ч.2 ст.185 КК України.

28.07.2020, о 03:01 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на асфальтованій ділянці місцевості навпроти входу до під`їзду №1 буд.5 по вул. Першотравневій в м.Кременчуці, побачив інспектора роти №2 взводу №2 БПП в м.Кременчуці лейтенанта поліції ОСОБА_4 , який перебував на чергуванні відповідно до визначеного затвердженого керівником поліції щомісячного графіку чергувань, в однострої поліцейського відповідного сезону з нагрудним знаком із чітким зазначенням його спеціального жетона на видимому місці, передбаченими ст.20 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 за № 580-VIII, Постановою Кабінету Міністрів України «Про однострій поліцейських» від 30.09.2015 за №823, Нормою №4 «Належності однострою поліцейських підрозділів патрульної поліції (крім підрозділів поліції тактико-оперативного реагування)», затвердженою наказом Міністра внутрішніх справ України «Про затвердження норм належності однострою поліцейських (у мирний час)» від 04.06.2020 за № 434, «Правил носіння однострою поліцейських», затверджених наказом Міністра внутрішніх справ України від 19.08.2017 за №718, зі спеціальним спорядженням, передбаченим Розділом IV «Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції», затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ України від 11.10.2018 за №828, діючи згідно положень абз.11 Розділу ІІ «Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 07.07.2017 за №575, «Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», затвердженої Міністром внутрішніх справ України від 27.04.2020 за №357, здійснював обслуговування виклику ОСОБА_3 про факт вчинення відносно нього кримінального правопорушення, охорону місця події, встановлення і фіксацію обстановки та учасників події.

Будучи невдоволеним діями поліцейського щодо фіксації учасників події, усвідомлюючи пряме відношення останнього до Національної поліції України та його перебування на службі, ОСОБА_1 почав висловлювати на адресу ОСОБА_4 образливі слова із використанням брутальної нецензурної діалектики. В цей час у ОСОБА_1 , який на зауваження поліцейського реагував агресивно, виник прямий злочинний умисел, спрямований на залякування працівника правоохоронного органу з метою перешкоджання виконанню ним покладених на нього службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, о 03:02:32 год., ОСОБА_1 , діючи з прямим злочинним умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усно висловив на адресу ОСОБА_4 погрозу насильством у вигляді заподіяння останньому тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється в погрозі насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.

За цим фактом СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області 13.09.2020 відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020170090002705 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.

20.08.2020, близько 22:40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на лавці неподалік від входу до приміщення комунального медичного підприємства (КМП) «Лікарня Придніпровська» (ЄДРПОУ: 01111598) по вул.Логінова, буд.1/4, в м.Кременчуці, разом з неповнолітньою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , достовірно знаючи про перебування в сумці останньої мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J6 32Gb/2Gb RAM» сенсорного типу ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 s/n: НОМЕР_6 виробництва Республіки В`єтнам 2018 року випуску в корпусі бежевого кольору з абонентською карткою корпорації мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_7 , вирішив викрасти цей мобільний телефон. Вважаючи, що діє непомітно для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно викрав з жіночої сумки ОСОБА_6 , яка стояла на лавці поруч з ним цей мобільний телефон, вартість якого, відповідно до висновку експерта, складає 2566,00 грн.

З викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Отже, ОСОБА_1 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні своїми умисними протиправними діями кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

За даним фактом ВД Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області 22.08.2020 відповідні відомості внесені до ЄРДР за №12020175090000425 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, по якому змінено кваліфікацію на ч.2 ст.185 КК України та передано до СВ Кременчуцького ВП для подальшого розслідування.

Ці кримінальні провадження об`єднані в одному провадженні під загальним реєстраційним номером 12020170090002422.

22.08.2020 ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

14.09.2020 ОСОБА_1 оголошено про зміну підозри за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.345 КК України.

22.09.2020 ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що підозрюваний порушив обраний стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий просив зміним запобіжного захід, обраний стосовно ОСОБА_1 з домашнього арешту на тримання під вартою.

Прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити, звертала увагу на те, що підозрюваний неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює, переховувався від органу досдуового розслідування, порушив умови обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому вказані у клопотанні ризики є реальними та обгрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, зазначав, що залишав місце свого помешкання під час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, але не переховувався від органу досудового розслідування. Зазначив, що має захворювання - виразку шлунку у зв`язку з чим вважає під час тримання під вартою йому не буде забезпечено належну медичну допомогу.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020170090002422 від 28.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.345 КК України.

22.08.2020 року ОСОБА_1 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2.ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців вабо обмеження волі на строк до п`яти років позбавлення на той самий строк.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 22.08.2020 в порядку ст.63 Конституції України від дачі показань відмовився.

14.09.2020 ОСОБА_1 оголошено про зміну підозри за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.345 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 14.09.2020 свою вину визнав у повному обсязі, в порядку ст.63 Конституції України від дачі показань відмовився.

22.09.2020 ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 22.09.2020 свою вину у вчиненні цього кримінального правопорушення не визнав, в порядку ст.63 Конституції України від дачі показань відмовився.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, за які законом передбачені покарання у вигляді: за ч.2 ст.185 КК України - арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, за ч.1 ст.345 КК України - виправних робіт на строк до двох років або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України свідчать надані стороною кримінального провадження докази: показання потерпілих ОСОБА_3 від 10.09.2020, ОСОБА_6 від 31.08.2020; показання свідків ОСОБА_7 від 30.07.2020, ОСОБА_8 від 19.08.2020, ОСОБА_9 від 25.08.2020, ОСОБА_4 від 09.09.2020, ОСОБА_10 від 09.09.2020, ОСОБА_11 від 31.08.2020, ОСОБА_5 від 21.09.2020; протокол огляду та вилучення мобільного телефону марки «Doogee X50» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з ділянки газону під вікнами кв. АДРЕСА_2 , та вилучення з його поверхні відбитків рук; висновок експерта №991/Кр від 10.08.2020, згідно з яким слід папілярного узору долоні руки, з розмірами по вісях 32х27, вилучений з поверхні мобільного телефону «Doogee X50», залишений долонею правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 »; протокол огляду копії чеку №628 від 26.07.2020 про придбання мобільного телефону марки «Doogee X50»; протокол перегляду відеозаписів нагрудних камер поліції; протоколи перегляду відеозаписів нагрудних камер поліції за участю потерпілого ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_1 ; протоколом фото впізнання ОСОБА_1 потерпілою ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_5 ; копією чеку №628 від 26.07.2020 про придбання мобільного телефону марки «Doogee X50» та Мобільний телефон марки «Doogee X50» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .; Копія коробки з-під телефону; довідка з ломбарду про прийняття телефону.

Відповідно до довідки відділення «ВП-ОКП поліклініки зі стаціонаром №2» КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» №764 від 01.09.2020 підозрюваний ОСОБА_1 на обліку у лікаря психіатра не перебуває. (а.с. 50)

Згідно з довідкою КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» № 461-з/5 від 01.09.2020 року ОСОБА_1 перебуває на «Д» обліку з 28.01.2014 року з діагнозом: «ППР» внаслідок комбінованого вживання кількох ПАР (канабіноїдів, алкоголю) синдром залежності. (а.с. 49)

ОСОБА_1 офіційно не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно довідки - характеристики, виданої Автозаводською районною адміністрацією виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області за № 9171/01-29 від 03.09.2020 ОСОБА_1 за час проживання за адресою АДРЕСА_1 , громадський спокій не порушував, конфліктів з сусідами не мав. Скарг, заяв до відділу по роботі з населенням до Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради за період з 01.03.2016 по 31.08.2020 на громадянина ОСОБА_1 не надходило. (а.с. 51)

03.06.2020 вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука підозрюваного було засуджено за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, відповідно до положень ст.89 КК України його судимість не погашено. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення до спливу іспитового строку, встановленого вироком суду.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 10.09.2020 він зазначив, що через деякий час після вчинення стосовно нього правопорушення він зустрів ОСОБА_1 , який просив потерпілого забрати заяву із поліції та намагався схилити його до жалю. (а.с. 12)

14.09.2020 ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з встановленням заборони залишати житло цілодобово, про що йому було оголошено у встановленому Законом порядку, ознайомлено з встановленими обмеженнями та роз`яснено щодо можливості зміни запобіжного заходу в разі порушення обраного

Не дивлячись на обраний відносно нього запобіжний захід та встановлені обмеження, ОСОБА_1 , перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, неодноразово порушив встановленні обмеження та залишав місце свого проживання, що зафіксовано відповідно до положень ч.3 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту», затвердженої наказом Міністром внутрішніх справ України від 13.07.2016 за №654.

Так, 22.09.2020 та 23.09.2020 підозрюваний ОСОБА_1 самовільно вийшов за межі свого помешкання, чим допустив порушення встановленого обмеження. (а.с.64, 67)

Окрім того, 25.09.2020, в проміжок часу з 02:00 год. до 05:00 год., підозрюваний ОСОБА_1 , без поважних причин, без попередження слідчого, прокурора чи суд, залишив місце свого проживання та відсутній тривалий час, що підтверджується показаннями ОСОБА_12 від 29.09.2020 (а.с. 69).

28.09.2020 постановою слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції Зайцева В.М. було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_1 .

28.09.2020 постановою слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_13 , погодженою прокурором Кременчуцкьої місцевої прокуратури Анюховською Я.Л. досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено.

02.10.2020 постановою слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції Зайцева В.М. досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено.

05.10.2020 постановою слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції Зайцева В.М., погодженою прокурором Кременчуцкьої місцевої прокуратури Ульванською М.В. досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено.

05.10.2020 ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу до Автозаводського районного суду м.Кременчука для участі в розгляді клопотання про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу з домашнього арешту та тримання під вартою.

09.10.2020 постановою слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції Зайцева В.М. досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено.

09.10.2020 постановою слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції Зайцева В.М., погодженою прокурором Кременчуцкьої місцевої прокуратури Ульванською М.В. досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено.

15.10.2020 постановою слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції Зайцева В.М. досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено.

Строк досудового розслідування спливає 05.11.2020.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину підозрюваного ОСОБА_1 було затримано 15.10.2020 о 19 год. 02 хв.

За ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Із матеріалів клопотання вбачається, що на даний час досудове розслідування триває, в повному обсязі не зібрані всі можливі докази у кримінальному провадженні, а саме не встановлені та не допитані всі можливі свідки і очевидці вказаних фактів.

ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, відповідно до положень ст.89 КК України, його судимість не погашено, підозрюється у вчиненні нових корисливих злочинів в період іспитового строку, встановленого вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.06.2020, що підтверджує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Порушив обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати обране ним місце проживання цілодобово, у зв`язку з чим може переховуватися від слідства та суду, для уникнення кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_1 , після вручення йому копій відповідних матеріалів досудового розслідування, отримав доступ до персональних даних потерпілого та свідків, особисто знайомий з потерпілими та деякими свідками, у зв`язку з чим може вчиняти дії, які можуть проявитися у вчиненні морального, фізичного або іншого тиску з його боку або з боку інших осіб, за його проханням, на потерпілого та свідків з метою спонукання їх до зміни показів, а також вчинення інших дій для спростування факту його причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Спроби підозрюваного впливати на потерпілого підтверджуються, зокрема, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 10.09.2020.

ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, може продовжувати вчиняти корисні кримінальні правопорушення для особистого збагачення.

У разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з чим він може переховуватись від слідства та суду, впливати на потерпілих і свідків.

Отже, існують підстави вважати, що таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не обравши щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на потерпілого та свідків, вчинити нові злочини.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші злочини.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 з наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, вчиненого особою з непогашеною судимістю за вчинення ідентичних злочинів; особиста порука - на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_1 та заслуговують довіру виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки; застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_1 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу; домашній арешт - відносно підозрюваного ОСОБА_1 вже обирався даний запобіжний захід, який він порушив.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.345 КК України та наявність ризиків того, що підозрюваний може впливати на свідків і переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, отже до ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що за ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 року становить 31530,00 гривень, вважаючи вказану суму достатньою для запобігання переховуванню підозрюваного та ризику вчинення нових злочинів. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладатися наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції Зайцева В. М., погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Анюховською Я.Л. у кримінальному проваджені №12020170090002422, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.07.2020 про зміну щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою задовольнити.

Змінити щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою

Строк дії ухвали, відповідно до ч. 1, 2 ст. 197 КПК України визначити з моменту затримання з 19 год. 02 хв. 15.10.2020 року - по 19 год. 02 хв. 05.11.2020 року в межах строку досудового розслідування.

Визначити суму застави - 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 31530,00 грн.

Застава відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 року становить 31530,00 гривень, може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач коштів - ТУ ДСА України в Полтавській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26304855; банк отримувача - ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача - UA398201720355289002000015950; в платіжному документі в призначені платежу ОБОВ`ЯЗКОВО зазначається для ЗАСТАВИ: назва суду; інформація про постанову (ухвалу) судді чи суду та прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного (дана інформація необхідна для оперативного повернення застави в порядку передбаченому чинним законодавством).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Я.Л. Анюховську та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобов`язана роз`яснити йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено о 15 год. 50 хв. 16.10.2020 року.

Слідчий суддя О. М. Погрібняк