Ухвала суду № 92477170, 03.09.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/3399/17

провадження № 6/361/97/20

03.09.2020

УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Садівничого об`єднання “Трудовик”, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , голова ради Садівничого об`єднання “Трудовик” Киричук Ніна Миколаївна про відстрочення виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року Садівниче об`єднання “Трудовик” (далі – СО “Трудовик”) звернулося до суду із заявою, у якій, враховуючи уточнення вимог заяви (т. 3 а. с. 14-15), просило відстрочити до 01 грудня 2020 року виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року у цивільній справі № 361/3399/17 за позовом ОСОБА_1 до СО “Трудовик”, третя особа: начальник СО “Трудовик” Киричук Ніна Миколаївна про незаконне звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, витрат на правову допомогу та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заяви зазначало, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до СО “Трудовик” задоволено. Цим судовим рішенням із СО “Трудовик” на користь ОСОБА_1 було стягнуто середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 22 травня 2017 року в розмірі 89856 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн. Вказувало на те, що вищим органом управління СО “Трудовик” є конференція уповноважених представників його членів, що відбувається щороку наприкінці травня, тому для виконання зазначеного судового рішення є необхідним отримати затвердження садівничих товариств – членів СО “Трудовик” на цій конференції щодо виконання рішення суду.

01 червня 2020 року СО “Трудовик” подало до суду уточнену заяву, у якій, посилаючись на те, що у зв`язку із рейдерським захопленням СО “Трудовик”, підробкою документів загальних зборів, новим головою об`єднання став ОСОБА_2 , який під час розгляду вказаної вище цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СО “Трудовик”, третя особа: начальник СО “Трудовик” Киричук Н.М. про незаконне звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, витрат на правову допомогу та відшкодування моральної шкоди, не маючи для цього законних підстав, подав до суду від імені відповідача заяву про визнання ним даного позову. У зв`язку з рейдерським захопленням садівничого об`єднання до правоохоронних органів подано заяви про порушення кримінальної справи. Наразі у Головному слідчому управлінні Київської області знаходиться кримінальна справа щодо спроби рейдерського захоплення СО “Трудовик”.

Крім того, вказувало, що до Господарського суду Київської області було подано позов про визнання рішень конференції СО “Трудовик”, яка була проведена рейдерською групою, недійсними та скасування відповідних записів у Державному реєстрі (справа № 911/2663/19). На даний час зазначена справа господарським судом ще не розглянута, однак, на його заявника думку, не має жодних сумнівів, що судом буде ухвалене рішення про задоволення позову, визнання недійсними рішень вказаної вище конференції та скасування відповідних записів у Державному реєстрі.

Також вважає, що оскільки рішенням Господарського суду Київської області буде встановлено, що заява у цивільній справі № 361/3399/17 про визнання позову була подана неуповноваженою на те особою, тому виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі № 361/3399/17 призведе до безпідставного стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_1 та неможливістю їх повернення, оскільки останній немає місця реєстрації, не працює, будь-якого рухомого та нерухомого майна у власності він немає. Враховуючи, що рішення в Господарському суді Київської області ще не ухвалене та враховуючи у подальшому набрання цим рішенням законної сили та зазначені обставини, вважає, що є доцільним відстрочити виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року до 01 грудня 2020 року.

Представник СО “Трудовик” адвокат Іванченко О.В. та заінтересована особа: голова СО “Трудовик” Киричук Н.М. у судовому засіданні заяву підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеному, просили суд заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у суді проти задоволення даної заяви заперечував, посилаючись на те, що 25 липня 2020 року відбулася 45 звітна конференція уповноважених представників членів СО “Трудовик”, однак питання щодо відшкодування належних йому сум на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2020 року до порядку денного не включалось та на цій конференції не розглядалося. Вважає, що голова СО “Трудовик” ухиляється від виконання судового рішення, яке набрало законної сили, її незаконні дії щодо виплати належних йому грошових коштів можуть привести до невірного обчислення його трудового стажу та пенсійних нарахувань, що для нього є важливим, оскільки він є особою передпенсійного віку. Вказував на те, що підстави для відстрочення виконання зазначеного рішення суду від 09 вересня 2019 року відсутні, тому вважає, що судове рішення, яке набрало законної сили, повинно бути виконане негайно.

З`ясувавши позицію учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року, ухваленим у цивільній справі № 361/3399/17 за позовом ОСОБА_1 до СО “Трудовик”, третя особа: начальник СО “Трудовик” Киричук Н.М. про незаконне звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, витрат на правову допомогу та відшкодування моральної шкоди, задоволено позовні вимоги позивача.

Цим рішенням суду з СО “Трудовик” на користь ОСОБА_1 було стягнуто середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 22 травня 2017 року в розмірі 89856 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Дане рішення суду набрало законної сили 14 січня 2020 року.

Відповідач у справі СО “Трудовик”, посилаючись на наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання зазначеного судового рішення, звернулося до суду з цією заявою.

Згідно із ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), – встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У ч. 1 ст. 8 Конституції України закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами.

Гарантоване особі у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина “процесу” в розумінні ст. 6 Конвенції.

У справі “Горнсбі проти Греції” Європейський суд з прав людини вказав, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

У ч. ч. 3, 4 ст. 435 ЦПК України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи – тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Відстрочка чи розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” роз`яснив, що задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Із наведених норм вбачається, що суд може відстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів існування таких обставин. Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними, такими що не залежать від волі сторін.

Відповідач СО “Трудовик” заяву про відстрочення до 29 травня 2020 року виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року, подану 14 лютого 2020 року, мотивувало тим, що грошові кошти СО “Трудовик” формуються за рахунок членських внесків, плати за користування об`єктами інфраструктури, цільових внесків на придбання (створення) об`єктів інфраструктури та майна загального користування садівничого об`єднання, благодійних внесків, та витрачаються відповідно до кошторису, затвердженого конференцією уповноважених представників членів СО “Трудовик”, яка є вищим його органом управління. Конференція садівничого об`єднання відбувається щорічно наприкінці травня 2020 року.

У ході розгляду цієї заяви 01 червня 2020 року СО “Трудовик” подало до суду уточнену заяву про відстрочення виконання судового рішення до 01 грудня 2020 року, у якій фактично просило про відстрочення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року до ухвалення рішення у господарській справі № 911/2663/19.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач ОСОБА_1 , посилаючись на те, що голова ради СО “Трудовик” ОСОБА_3 ухиляється від виконання зазначеного вище рішення суду від 09 вересня 2019 року надав суду копію рішення 45-ї звітної конференції уповноважених представників членів СО “Трудовик” від 25 липня 2020 року.

Із змісту вказаного вище рішення не вбачається, що на даній конференції розглядалося питання щодо виконання рішення суду від 09 вересня 2019 року та включення до кошторису СО “Трудовик” грошових кошти, які належить стягнути з останнього на користь ОСОБА_4 на виконання даного рішення суду, що свідчить про те, що відповідач СО “Трудовик”, якому належить виконати судовий акт, не вчинило жодних дій для організації процесу виконання судового рішення.

Будь-яких доказів на спростування зазначених доводів позивача ОСОБА_1 відповідач СО “Трудовик” до суду не подало, не надані ним і докази на підтвердження його доводів щодо розгляду господарської справи № 911/2663/19, ухвалення рішення у якій є, на його думку, підставою для відстрочення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року, яке набрало законної сили.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що відповідачем СО “Трудовик” не доведено наявність жодних виняткових обставин, що виникли в ході виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року, які мають особливий характер, ускладнюють виконання рішення суду або роблять його виконання неможливим.

Суд вважає, що не виконання рішення суду від 09 вересня 2019 року у цивільній справі № 361/3399/17 у визначені законом строки без відповідних, передбачених законом правових підстав, призведе до порушення охоронюваних законом прав ОСОБА_1 , на користь якого судом ухвалено рішення, яке набрало законної сили та яке є обов`язковим для виконання СО “Трудовик”, що не відповідатиме засадам цивільного законодавства.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви СО “Трудовик” про відстрочення виконання судового рішення відсутні, тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 18, 81, 259, 260, 435 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Садівничого об`єднання “Трудовик”, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , голова ради Садівничого об`єднання “Трудовик” Киричук Ніна Миколаївна про відстрочення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року, ухваленого у цивільній справі № 361/3399/17, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.