Ухвала суду № 92468921, 21.10.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/3909/14-а провадження № 2-ваі/361/6/20

21.10.2020

У Х В А Л А

«21» жовтня 2020 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: судді Василишина В.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Петришин Наталії Миколаївні та судді Радзівіл Аліні Григорівні у провадженні за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судового рішення в адміністративній справі № 361/3909/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах та Броварському районі про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судового рішення в адміністративній справі №361/3909/14-а.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу від 07 вересня 2020 року склад колегії суддів визначено: Петришина Н.М. (головуюча суддя), судді: Радзівіл А.Г.,

Сердинський В.С.

19 жовтня 2020 року заявник ОСОБА_1 направив на електронну адресу суду заяву про відвід суддів Петришин Н.М. та Радзівіл А.Г . Відвід мотивований тим, що вказані судді мають упереджене ставлення до нього, так як неодноразово приймали несправедливі та неправомірні рішення відносно нього.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2020 року заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Петришин Н.М. й судді Радзівіл А.Г. у справі № 361/3909/14-а визнано необґрунтованим.

Відповідно частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями, головуючим суддею для вирішення питання про відвід, визначено суддю Василишина В.О .

Перевіривши доводи заяви про відвід суддів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Одну з найважливіших гарантій незалежності суддів закріплено у частині другій статті 126 Конституції України, відповідно до якої вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Це положення Основного Закону було роз`яснено Конституційним Судом України у Рішенні від

01 грудня 2004 року № 19-рп/2004. Таким чином, незалежність суддів передбачає право при здійсненні судочинства бути вільними від будь-якого обмеження, впливу, заанґажованості, тиску, погроз, втручань. Відповідно, задля забезпечення принципу незалежності суддів, відвід судді не може бути задоволено лише з суб`єктивних міркувань сторони, хоча й вони можуть мати логічну послідовність, щодо прогнозованого вирішення справи не на його користь.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід суддів підставою для відводу є упередженість та неодноразове прийняття вказаними суддями рішень у інших справах не на його користь.

Наведені у заяві про відвід суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У даному випадку, взагалі відсутні об`єктивні та належним чином обґрунтовані підстави для відводу суддів та наявність сумнівів в їх неупередженості.

Отже, наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки заява містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, що не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, для відводу суддів заявником не зазначено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається та не надано.

Враховуючи викладене, оскільки підстави для відводу заявником необґрунтовані, то заява про відвід суддів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 40 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Петришин Наталії Миколаївні та судді Радзівіл Аліні Григорівні у провадженні за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судового рішення в адміністративній справі № 361/3909/14-а - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя В.О.Василишин