Ухвала суду № 92476924, 28.10.2020, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/873/13-ц

Номер провадження 6/289/48/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Мельника О.В., за участю секретаря судового засідання Грабіної К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» Слостін А.Г. звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2/289/432/13, звернувши до виконання рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.10.2013 про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 , ТОВ «Еталон-Автобудсервіс» з посиланням на те, що Радомишльським районним судом Житомирської області ухвалено рішення від 02.10.2013 про стягнення заборгованості за договором кредиту з боржника ОСОБА_1 та з ТОВ «Еталон-Автобудсервіс» Українська комерційна компанія на користь ПАТ «Банк Форум» грошові кошти в сумі 241055,00 грн. в солідарному порядку та суму судового збору - 2410,55 коп. в рівних частках по 1205,28 грн.

07.11.2013 видано виконавчий лист та передано на виконання до Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.09.2018 замінено стягувача по примусовому виконанню рішення суду № 2/289/432/13 з ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Женева».

Відповідно до пошукової інформації в Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що станом на поточну дату відкриті провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Банк Форум» відсутні.

В своїй заяві представник заявника також просить суд здійснити судовий розгляд справи без його участі.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд розглядає дану заяву відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи № 289/873/13-ц вбачається, що 02.10.2013 рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області у цивільній справі номер провадження 2/289/432/13 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Автобудсервіс» Українська комерційна компанія про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з останніх грошові кошти в сумі 241055,00 грн. в солідарному порядку разом із витратами судового збору в сумі 2410,55 коп. в рівних частках по 1205,28 грн. Рішення набрало законної сили та на його виконання 08.11.2013 стягувачу були направлені виконавчі листи.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.09.2018 замінено стягувача по примусовому виконанню рішення суду № 2/289/432/13, виданого Радомишльським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон – Автобудсервіс» Українська комерційна компанія заборгованості за кредитним договором № 0102/08/01-А від 06.03.2008 року, з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева».

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.

Тобто, суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із наданої заявником роздруківки з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що в провадженні Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області перебували виконавчі провадження, в якому боржник - ОСОБА_1 , а стягувач - ПАТ «Банк Форум», дата відкриття 18.07.2014, стан ВП: завершено.

З наданих представником заявника документів вбачається, що на примусовому виконанні в Радомишльському ВДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м. Хмельницький) перебував виконавчий лист № 2/289/432/13 виданий Радомишльським судом 07.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон – Автобудсервіс» Українська комерційна компанія заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ " Банк Форум" 241055,00 грн в солідарному порядку. 18.07.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44048066. 23.02.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України " Про виконавче провадження" та разом з виконавчим документом направлено стягувачу.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником не надано жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа по вказаній справі, не підтверджено обставини, за яких був втрачений виконавчий лист, не встановлено коло осіб, причетних до втрати.

Крім того, посилаючись в заяві про видачу дубліката виконавчого листа на положення ст. 433 ЦПК України щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, можна дійти висновку, що стягувачем пропущений строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, проте представник заявника ніяк не обґрунтовує необхідність такого поновлення та не заявляє вимоги про це по тексту заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 259, 260, 431, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Мельник