Ухвала суду № 92476489, 21.10.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/4194/20

2-з/295/95/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – адвокатом Голуб Наталією Євгеніївною про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горая Олега Станіславовича, Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу – Черленюх Людмила Василівна про визнання недійними договорів уступки права вимоги, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. перебуває цивільна справа №295/4194/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горая Олега Станіславовича, Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу – Черленюх Людмила Василівна про визнання недійними договорів уступки права вимоги, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна.

19.10.2020 року представник ОСОБА_1 – адвокат Голуб Н. Є. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить вжити додаткових заходів забезпечення позову до набрання рішенням у справі №295/4194/20 шляхом заборони:

- здійснювати вселення будь-яких фізичних осіб та представників юридичних осіб в квартиру АДРЕСА_1 ;

- АТ «Житомиргаз» відключення від газопостачання квартиру АДРЕСА_2 ;

- АТ «Житомиробленерго» відключення від електропостачання квартиру АДРЕСА_2 ;

- КП «Житомирводоканал» » відключення від водопостачання квартиру АДРЕСА_2 .

На обґрунтування заяви послався на те, що ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 10.08.2020 року у даній справі позов ОСОБА_1 забезпечено шляхом накладення арешту на спірну квартину та встановлення заборони будь-яким фізичним та юридичним особам у будь-який спосіб здійснювати виселення ОСОБА_1 та членів його сім`ї з квартири АДРЕСА_1 .

Однак, з часу відкриття судом провадження у даній справі і по 16 жовтня 2020 року невідомі особи сумнівної зовнішності та атлетичної статури, двічі (21 серпня 2020р. та 13 жовтня 2020 року) намагалися вторгнутися в дану квартиру, вселитися, однак працівники поліції стали на заваді незаконному вторгненню невідомим особам в квартиру.

Крім того, 04 вересня 2020 року в квартирі АДРЕСА_1 було припинено електропостачання та опломбовано лічильник.

У зв`язку з чим представник просив суд про застосування додаткових заходів забезпечення мого позову у даній справі шляхом заборони у будь-який спосіб здійснювати вселення будь-яких фізичних осіб та представників юридичних осіб, а також, заборонити компетентним установам відключення квартири АДРЕСА_1 від газо, -водо та -електропостачання.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1, 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Оскільки забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову необхідно встановити наявність зв`язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 02.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

За загальним правилом, встановленим ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За приписами ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Заявлені вимоги про вжиття додаткових заходів забезпечення позову до набрання рішенням у справі №295/4194/20 в частині вимоги щодо заборони:

- АТ «Житомиргаз» відключення від газопостачання квартиру АДРЕСА_2 ;

- АТ «Житомиробленерго» відключення від електропостачання квартиру АДРЕСА_2 ;

- КП «Житомирводоканал» відключення від водопостачання квартиру АДРЕСА_2 , задоволенню в цій частині не підлягають, позаяк даний вид забезпечення не передбачений нормами п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву представникапозивача.

Керуючись ст.ст. 149-154, 353 ЦПК України, -

Постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвокатом Голуб Наталією Євгеніївною про забезпечення позову – задовольнити частково.

Вжити додаткові заходи забезпечення позову до набрання чинності рішення Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі №295/4194/20, шляхом заборонити здійснювати вселення будь-яких фізичних осіб та представників юридичних осіб в квартиру АДРЕСА_1 .

В іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради та іншим особам до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Г. Перекупка