Рішення № 92474556, 26.10.2020, Волноваський районний суд Донецької області

325/659/20

2/221/1207/2020

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Безрук Т.В.

за участю секретаря Чемезової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, пояснюючи вимоги тим, що 26.04.2017 між ПАТ «Акцент- банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № SAMABWFC00001000278, відповідно якого відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 46.80 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Кредитний договір був укладений шляхом подання відповідачем Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета - заява разом з Умовами та Правилами та Тарифами, які викладені на банківському сайті, складає між ними кредитний договір.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши позивачу кредитні кошти.

Відповідач зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 22.04.2020 року утворилася заборгованість у розмірі 23 335,99 грн, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 13 474,29 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 9 111,70 грн, пені в розмірі 750 грн, яку представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача, а також судовий збір – 2102 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві вказав про розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення .

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, у встановлений судом строк відзиву на позов не подав, з клопотанням про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не звернувся.

Оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідачі не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини своєї неявки, відзиву на позов не подав, тому суд, керуючись вимогами ст.280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення, справу розглянути за наявними у справі доказами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, перевіривши відповідність нормам матеріального права обставини, на яких вони ґрунтуються та що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив такі обставини та дійшов висновків про необхідність задоволення позовних вимог з таких підстав.

Судом встановлено, що 26.04.2017 р між сторонами укладено кредитний договір № SAMABWFC00001000278, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 46.80 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Кредитний договір був укладений шляхом подання відповідачем Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета - заява разом з Умовами та Правилами та Тарифами, які викладені на банківському сайті, складає між ними кредитний договір. ( а.с.6 зворот)

Як вбачається з доданого до позову розрахунку заборгованості, відповідач умови договору належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 22.04.2020 року утворилася заборгованість у розмірі 23 335,99 грн, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 13 474,29 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 9 111,70 грн, пені в розмірі 750 грн. ( а.с.5-6)

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виконував належним чином умов кредитного договору, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача у повному обсязі, тобто, в сумі 23 335,99 грн, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 13 474,29 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 9 111,70 грн, пені в розмірі 750 грн.

,Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2102 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 223 , 259, 264-265, 280-282, ЦПК України, ст.509, 530, 533, 526, 611, 625, 629, 638, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного Товариства «Акцент-банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором № SAMABWFC00001000278 від 26.04.2017 року в розмірі 23 335 (двадцять три тисячі триста тридцять п`ять) грн. 99 грн, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 13 474,29 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 9 111,70 грн, пені в розмірі 750 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Акцент-банк» судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

Позивач - Акціонерне Товариство «Акцент-банк»», місцезнаходження: вул..Батумська, 11 м.Дніпро, 49074, ЄДРПОУ 14360080, МФО 307770, рах. № НОМЕР_1 (для погашення заборгованості), рах. № НОМЕР_2 (для відшкодування судових витрат).

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований у АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення подається до Донецького апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В.Безрук