Ухвала суду № 92473937, 27.10.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

27 жовтня 2020 р. Справа № 520/14495/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківської області про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- задовольнити позовну заяву та прийняти рішення про визнання протиправною бездіяльність ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період з 01 листопада 2011 року по 31 липня 2012 року на підставі Рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляцій ного суду Харківської області від 03 вересня 2010 року у справі №22-ц-12550/2010, що підтверджу ється довідкою Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області №3597-02/02 від 20.07.2012 року, де сума боргу складає 34385 грн.80 коп.;

- зобов`язати Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області ви платити державну та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період з 01 листопада 2011 року по 31 липня 2012 року на підставі Рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 3 вересня 2010 року у справі №22-ц-12550/2010, що під тверджується довідкою Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області №3597-02/02 від 20.07.2012 року, де сума боргу складає 34385 грн.80 коп.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи питання про відкриття провадження, суд встановив наступне.

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 30 квітня 2010 року у справі №2-146/10 визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області щодо відмови здійснити перерахунок державної пенсії, призначеної ОСОБА_1 відповідно до ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та перерахунок щомісячної додаткової пенсії відповідно до ст.50 «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у Барвінківському районі Харківської області здійсниш перерахунок та виплату державної пенсії, призначеної ОСОБА_1 відповідно до ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 6 (шести) мінімальних пенсій за віком, а також здійснити перерахунок щомісячної додаткової пенсії, призначеної ОСОБА_1 , відповідно до ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 01.04.2010 року з урахуванням раніше сплачених сум.

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 03 вересня 2010 року у справі №22-ц-12550/2010 змінене Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 30 квітня 2010 року у справі №2-146/10, та зобов`язано Управління пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області здійснити перерахунок державної та додаткової пенсії ОСОБА_1 у відповідності до ст. 54, 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, встановленого ч.1 ст.28 України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 01 березня 2010 року з урахуванням раніше сплачених сум.

Заявляючи вказані вище позовні вимоги, позивач фактично оскаржує дії пенсійного органу щодо неналежного виконання рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 03 вересня 2010 року у справі №22-ц-12550/2010.

Так, у позовній заяві зазначено, що відповідач з листопада 2011 року безпідставно та незаконно в рази зменшив розмір його пенсії. Зазначив, що у відповідності до довідки Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Хар ківської області №3597-02/02 від 20.07.2012 року, заборгованість по виконанню вказа них вище рішень судів відповідно до ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист гро мадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.11.2011 по 31.07.2012 року складає 34385 грн.80 коп. На думку позивача, залишається невиплаченою державна та додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період з 01.11.2011 р. по 31.07.2012 року на підставі Рішення судової колегії судової палати з цивіль них справ апеляційного суду Харківської області від 3 вересня 2010 року у справі №22-ц-12550/2010, тобто за 9 місяців у розмірі 34385 грн.80 коп.

Тобто, суть позовних вимог позивача зводиться до оскарження дій відповідача при виконанні судового рішення, винесеного у іншій справі №22-ц-12550/2010.

Відтак, шляхом ініціювання іншого окремого судового спору (подання даної позовної заяви), позивач намагається вирішити питання виконання відповідачем судового рішення у іншій справі №22-ц-12550/2010.

Суд зазначає, що суб`єкт владних повноважень не може бути зобов`язаний виконувати судове рішення шляхом ухвалення судом іншого рішення, оскільки примусове виконання постанови суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

З наведеного вбачається, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним, при розгляді позовної вимоги позивача щодо виконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не має права зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки порушуються процесуальні норми КАС України, зокрема те, що виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Юридичний спір з приводу перерахунку державної та додаткової пенсії позивача вже вирішений рішеннями у справі №22-ц-12550/2010.

Водночас, усі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративній справі, урегульовано у статтях 370-391 розділу ІV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" Кодексу адміністративного судочинства України, якими не передбачено можливості вирішення в порядку загального позовного провадження вимог особи-позивача, що випливають з обставин невиконання або неналежного виконання судового рішення відповідачем.

Відповідно до приписів частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Частиною 10 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Отже, в даному випадку вимоги позивача слід розглядати не в порядку позовного провадження, а в порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в особливому порядку судового контролю, оскільки в позовній заяві йдеться про дії відповідача, вчинені в ході виконання рішення у справі №22-ц-12550/2010.

На підставі вищевикладеного, вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку позовного провадження в адміністративному судочинстві.

Натомість, мають розглядатися в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, судового рішення у справі №22-ц-12550/2010, визначеному нормами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,19, 170, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківської області про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повий текст ухвали виготовлено 27 жовтня 2020 року.

Суддя Сагайдак В.В.