Рішення № 92473838, 20.10.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року Справа № 480/5092/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Демченко К.І.

представника позивача - Сошенка Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/5092/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан-Престиж" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Октан-Престиж" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.07.2020 № 0001800506. Свої вимоги обґрунтовує тим, що Головним управлінням ДПС у Сумській області була проведена фактична перевірка ТОВ «Октан-Престиж», за наслідками якої прийнято спірне податкове повідомлення-рішення. На думку позивача, фактична перевірка товариства є незаконною, оскільки в наказі про призначення перевірки не вказані підстави проведення перевірки, не визначений період діяльності, який буде перевірятися. Також в наказі про проведення перевірки не зазначені дата початку і тривалість перевірки, а сама перевірка була розпочата з дати, яка наказом про її проведення не визначалась, та тривала 2 дні, про що в наказі не вказано. Питання, з яких проводилась перевірка та які вказані в акті перевірки, не відповідають меті, вказаній в наказі про її призначення. Порушення, які зазначені в акті перевірки, відповідачем не доведені.

Головне управління ДПС у Сумській області направило до суду відзив на позов, у якому зазначає, що відповідачем згідно наказу від 26.06.2020 № 652 «Про проведення фактичної перевірки» у період з 08.07.2020 по 09.07.2020 проведено фактичну перевірку автозаправочної станції (АЗС), через яку здійснює діяльність ТОВ «Октан-Престиж». Фактичну перевірку проведено згідно функцій визначених законодавством у сфері виробництва і обігу пального, в частині обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування пального та обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками. За результатами фактичної перевірки складено акт, від 09.07.2020 та встановлені порушення підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України (далі по тексту – ПК України) в частині не обладнання та/або відсутності реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі рівнеміра-лічильника на введеному в експлуатацію резервуарі, розташованому на акцизному складі, та/або витратоміра-лічильника на місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованого на акцизному складі. На думку представника відповідача, наказ Головного управління ДПС у Сумській області від 26.06.2020 за № 652 оформлений у відповідності до вимог пункту 81.1 статті 81 ПК України та містить відповідні посилання щодо підстав проведення перевірки передбачених підпунктами 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України. При цьому норми Кодексу, не передбачають зобов`язання щодо зазначення контролюючим органом у наказі на проведення фактичної перевірки конкретизації підстав, окрім перелічених у підпунктах 80.2.1 - 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України. Перевірка проведена у межах строків, визначених наказом на перевірку. Питання, з яких проводилась перевірка та які вказані в акті перевірки, повністю відповідають меті, вказаній в наказі про її призначення. Заперечень на акт перевірки від позивача не надходило. Тому перевірка є законною, а спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним.

Ухвалою суду від 11.08.2020 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно з ухвалою від 11.09.2020 справа призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача Сошенко Я.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.

Головним управлінням ДПС у Сумській області згідно наказу від 26.06.2020 № 652 «Про проведення фактичної перевірки» у період з 08.07.2020 по 09.07.2020 проведено фактичну перевірку автозаправочної станції (АЗС), за адресою: Сумська область, м. Суми, просп. Курський, буд. 6, через яку здійснює діяльність ТОВ «Октан-Престиж». Фактичну перевірку проведено згідно функцій визначених законодавством у сфері виробництва і обігу пального, в частині обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування пального та обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками. За результатами фактичної перевірки складено акт № 0156/18/19/РРО/140355129 від 09.07.2020 та встановлені порушення підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України в частині не обладнання та/або відсутності реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі рівнеміра-лічильника на введеному в експлуатацію резервуарі, розташованому на акцизному складі, та/або витратоміра-лічильника на місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованого на акцизному складі. На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 29.07.2020 № 0001800506 про застосування до ТОВ "Октан-Престиж" штрафних санкцій на суму 60 000 грн. за платежем: акцизний податок на пальне, код платежу 14021900. ТОВ "Октан-Престиж" не погоджуючись з вказаним рішенням Головного управління ДПС у Сумській області звернулося до суду з даним позовом. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 ПК України, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). За приписами ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав перелічених у підпунктах 80.2.1 - 80.2.7 пункту 80.2 зазначеної статті Кодексу, зокрема: - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Кодексу); - письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування (підпункт 80.2.3 пункту 80.2 статті 80 Кодексу); - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами- лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Кодексу). Відповідно внесених змін Законами України від 17 березня 2020 року № 533-ІХ, від 30 березня 2020 року № 540-ІХ, від 13 травня 2020 року № 591-IX (далі за текстом - Закони №№ 533, 540, 591), підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України доповнено пунктом 522, яким установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID -19), крім: документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: - обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- цільового використання пального та спирту етилового платниками податків;

- обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При цьому непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, в наказі про проведення перевірки обов`язково повинні бути зазначені підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що в наказі Головного управління ДПС у Сумській області від 26.06.2020 № 652 міститься лише посилання на підпункти 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України, без зазначення яка саме була отримана інформація, що стала підставою для проведення фактичної перевірки.

Тобто, в наказі не вказана конкретна підстава для призначення перевірки. Відсутня така підстава і в направленнях на перевірку від 26.06.2020 №704, №705.

Одним з обов`язкових реквізитів наказу про проведення перевірки також є період діяльності, який буде перевірятися.

В наказі Головного управління ДПС у Сумській області від 26.06.2020 № 652 зазначено, що період діяльності, який охоплюється перевіркою, визначається ст. 102 ПК України.

У свою чергу пунктом 102.1 ст. 102 ПК України встановлено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. Таким чином, посилання відповідача на ст. 102 ПК України з метою визначення періоду діяльності позивача, який охоплюється предметом перевірки, є недостатнім для ідентифікації цього періоду.

Як випливає зі змісту вказаної статті, період тривалістю 1095 днів має декілька початкових дат, що унеможливлює та суттєво ускладнює розуміння платником податків чіткої темпоральної межі контролюючого заходу.

Наведені вище обставини зумовлюють висновок про те, що наказ про проведення фактичної перевірки та направлення на перевірку не відповідають положенням ПК України щодо їх змісту. Крім того, в направленнях на перевірку вказаний термін початку перевірки 30.06.2020, тривалість перевірки 10 діб. У той же час, з акту перевірки вбачається, що вона проводилася з 08.07.2020 по 09.07.2020, тобто не з дати, визначеної направленнями на перевірку, та не у строки, вказані у цих направленнях. Вирішуючи даний спір, необхідно зазначити, що завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно, у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 КАС України. З урахуванням наведеного, незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суд повинен надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства. Позаяк в судовому засіданні підтверджено незаконність фактичної перевірки, прийняті за результатами такої перевірки податкові повідомлення-рішення повинні бути визнані протиправними та скасовані. Такий висновок суду відповідає завданням та основним засадам адміністративного судочинства, закріпленим у статті 2 КАС України, а також узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.02.2020 по справі 826/17123/18. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Головне управління ДПС у Сумській області, як суб`єкт владних повноважень, не довело правомірності податкового повідомлення-рішення від 29.07.2020 № 0001800506. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 29.07.2020 № 0001800506. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн., згідно платіжного доручення від 07.08.2020 № 623 (а.с.12). Таким чином, судовий збір в сумі 2102 грн. підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Сумській області. Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан-Престиж" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 29.07.2020 № 0001800506.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Сумській області (м.Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ 43144399) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан-Престиж" (код ЄДРПОУ 40355129) суму сплаченого судового збору у розмірі 2102 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар

Повний текст рішення складений 26.10.2020.