Ухвала суду № 92473837, 26.10.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про призначення експертизи

26 жовтня 2020 року Справа № 480/33/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,

представник позивача - Цуканов В.В.,

представник відповідача (Головного управління ДПС у Сумській області) - Пишного Р.Ю.,

представник відповідача (Державної податкової служби України) - Шуневич-Христенко В.В.,

розглянувши у ході підготовчого засідання клопотання представника Державної податкової служби України про призначення повторної судово-технічної експертизи по справі № 480/33/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄС-С" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІЄС-С" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог:

1) визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Сумській області:

- від 11.10.2019 №0001743201 за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції, код платежу 21081103 на суму за штрафними санкціями у розмірі 869 696,18 грн.;

- від 17.10.2019 №0001753201 за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції, код платежу 21081103 на суму за штрафними санкціями у розмірі 532 678,70 грн.;

- від 17.10.2019 №0001763201 за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції, код платежу 21081103 на суму за штрафними санкціями у розмірі 305 416,52 грн.

2) визнати протиправними та скасувати рішення Державної податкової служби України від 20.12.2019 року №13884/6/9900080505, яким в задоволенні скарги на податкові повідомлення рішення Головного управління Державної податкової служби у Сумській бласті було відмовлено.

3) визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання на рішенні Державної податкової служби України від 20.12.2019 року №13884/6/ НОМЕР_1 ;

4) зобов`язати Державну податкову службу у Сумській області утриматись від стягнення податкового боргу на підставі оскаржуваних податкових повідомлень рішень: від 11.10.2019 №0001743201, від 17.10.2019 №0001753201, від 17.10.2019 №0001763201.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 26.02.2020 року Державну податкову службу України залучено в якості співвідповідача по справі № 480/33/20.

В подальшому ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄС-С" про призначення судової технічної експертизи відповідно до вимог ст.ст. 102, 236 Кодексу адміністративного судочинства України було задоволено, призначено судову технічну експертизу та зупинено провадження у справі до одержання її результатів.

Для проведення експертизи надано до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса матеріали даної адміністративної справи.

21.04.2020 від старшого судового експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса до суду надійшло клопотання, в якому експерт просить надати дозвіл на часткове (незначне) пошкодження досліджуваного об`єкту при максимальному збереженні його властивостей.

У зв`язку із надходженням зазначеного клопотання, суд, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 року поновив провадження у даній справі, призначив клопотання до судового розгляду на 28.04.2020 року та зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІЄС-С", Головне управління ДПС у Сумській області та Державну податкову службу України надати суду викладену в письмовому вигляді позицію щодо клопотання про надання дозволу на часткове (незначне) пошкодження досліджуваного об`єкту при максимальному збереженні його властивостей.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 року задоволено клопотання старшого судового експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса щодо надання дозволу на часткове (незначне) пошкодження досліджуваного об`єкту при максимальному збереженні його властивостей. Надано дозвіл на часткове (незначне) пошкодження досліджуваного об`єкту при максимальному збереженні його властивостей, а саме рішення про результати розгляду скарги від 20.12.2019 року № 13884/6/ НОМЕР_1 та зупинено провадження в адміністративній справі № 480/33/20 до одержання висновків експертизи.

Після одержання висновку експерта, складеного 23.06.2020 року, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 року провадження у справі № 480/33/20 поновлено та призначено справу до судового розгляду.

В подальшому представником Державної податкової служби України було подано клопотання, в якому просив призначити в адміністративній справі № 480/33/20 повторну судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання: яким чином виконаний підпис Голови Державної податкової служби України - Сергія Верланова в рішенні про результати розгляду скарги від 20.12.2019 року №13884/6/9900080505: за допомогою технічних засобів механічного або іншого копіювання штамп/факсиміле (факсимільного відтворення підпису), чи писальним приладом шляхом нанесення підпису рукою? Клопотання мотивоване тим, що ДПС України не погоджується з висновками експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 671 та стверджує, що в рішенні про результати розгляду скарги від 20.12.2019 № 13884/6/990080505 Голова ДПС Сергій Верланов здійснив підпис пір`яною ручкою серії Lamy Safari Т10 (чорна матова F) чорнилами Lamy Crystal Т53 у комбінації двох кольорів красного Beryl 270 та синього Benitoite 380.

Представником позивача було подано заперечення проти повторної експертизи, в якому зокрема зазначено, що з офіційного сайту Німецького бренду Lamy (https://www.lamy.com/en/lamy-safari) вбачається, що пір`яних ручок Lamy Safari Т10 (Чорна матова F) не існує (а.с. 41-42).

В судовому засіданні представник Державної податкової служби України клопотання про призначення повторної експертизи підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник позивача проти даного клопотання заперечував з підстав, викладених в запереченнях.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, проаналізувавши докази у їх сукупності, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що у висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 671, складеного 23.06.2020 року зазначено, що підпис від імені Голови Державної податкової служби України - Сергія Верланова в рішенні про результати розгляду скарги від 20.12.2019 року № 13884/6/ НОМЕР_1 (а.с.128) нанесений рельєфним кліше - факсиміле. При цьому з висновку експерта суд вбачає, що дослідження проводилося двох способів нанесення штрихів, а саме штрихів нанесених рельєфним кліше та кульковою ручкою.

Разом з тим, в обгрунтуваннях клопотання про призначення повторної експертизи, представник Державної податкової служби України стверджує, що в рішенні про результати розгляду скарги від 20.12.2019 № 13884/6/990080505 Голова ДПС Сергій Верланов здійснив підпис пір`яною ручкою серії Lamy Safari Т10 (чорна матова F) чорнилами Lamy Crystal Т53 у комбінації двох кольорів красного Beryl 270 та синього Benitoite 380, тоді як зазначений спосіб нанесення підпису експертом не досліджувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Таким чином, враховуючи те, що експертом не досліджувався спосіб нанесення підпису в рішенні про результати розгляду скарги від 20.12.2019 № 13884/6/990080505 пір`яною ручкою, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника Державної податкової служби України та призначити додаткову судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (вул. Смоленка, 6, м. Київ, 03057).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до одержання висновків експертизи.

Керуючись ст. ст. 102-103, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Державної податкової служби України про призначення повторної судово-технічної експертизи у адміністративній справі № 480/33/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄС-С" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 480/33/20 додаткову судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (вул. Смоленка, 6, м. Київ, 03057).

3. В іншій частині клопотання - відмовити.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. На вирішення експерта поставити питання:

1) Яким чином виконаний підпис Голови Державної податкової служби України - Сергія Верланова в рішенні про результати розгляду скарги від 20.12.2019 року №13884/6/990008050, за допомогою технічних засобів механічного або іншого копіювання штамп/факсиміле (факсимільного відтворення підпису), чи писальним приладом шляхом нанесення підпису рукою, зокрема, пір`яною ручкою (а.с. 126-128, 1 т.)?

6. Для дослідження у розпорядження експерта направити матеріали адміністративної справи № 480/33/20.

7. Обов`язок по оплаті експертного дослідження покласти на Державну податкову службу України.

8. Зупинити провадження у справі до одержання висновків експертизи.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 28.10.2020 року.

Суддя В.О. Павлічек