Ухвала суду № 92473814, 28.10.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року справа № 818/573/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бондаря С.О., суддів: Гелети С.М., Прилипчука О.А., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву Державної казначейської служби України про зміну способу виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Державна казначейська служба України звернулася до суду із заявою про зміну способу виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 по справі № 818/573/17, шляхом стягнення з Державного бюджету України за рахунок бюджетної програми КПКВК 3504030 «Відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, відшкодування громадянинові вартості конфіскованого та безхазяйного майна стягнутого в дохід держави, відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в рахунок компенсації моральної шкоди у розмірі 86 040,00 гривень.

Заява мотивована тим, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок компенсації моральної шкоди у розмірі 86040 грн. Заявник зауважує, що Державна казначейська служба України, як юридична особа, не має рахунків або кошторисних призначень, які можна спрямовувати на відшкодування на відшкодування шкоди, заподіяної фізичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень. Зазначає, що рішенням суду застосовано такий спосіб захисту і поновлення прав позивача, що робить неможливим його виконання.

Ухвалою суду від 20.10.2020 заяву про зміну способу виконання судового рішення призначено до розгляду на 28.10.2020.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

За приписами частини 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про зміну способу виконання рішення суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди. Зобов`язано Державну казначейську службу України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за порушення строку виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.08.2013 року по справі №6а/577/97/13 (577/4163/13-а) в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми.

Відповідно до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 по справі № 818/573/17 скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення компенсації моральної шкоди та стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок компенсації моральної шкоди у розмірі 86040 грн.

На виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017, Сумським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист від 01.11.2017 про стягнення з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 грошових коштів в рахунок компенсації моральної шкоди у розмірі 86040 грн.

Не погодившись з вказаними рішеннями, Державна казначейська служба України оскаржила їх в касаційному порядку.

08.12.2017 справа № 818/573/17 була направлена до суду касаційної інстанції.

Під час перебування справи у суді касаційної інстанції, 02.02.2018 до Сумського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної казначейської служби України про зміну способу виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 по справі № 818/573/17, шляхом стягнення з Державного бюджету України за рахунок бюджетної програми КПКВК 3504030 «Відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, відшкодування громадянинові вартості конфіскованого та безхазяйного майна стягнутого в дохід держави, відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в рахунок компенсації моральної шкоди у розмірі 86 040,00 гривень.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.09.2020 скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 в частині задоволення вимог про стягнення моральної шкоди та провадження в цій частині закрито.

Таким чином, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 в частині стягнення з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 компенсації моральної шкоди у розмірі 86040 грн. не підлягає виконанню, оскільки скасована в цій частині.

Враховуючи викладене, на даний час у суду відсутні підстави для зміни способу виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 по справі № 818/573/17, шляхом стягнення з Державного бюджету України за рахунок бюджетної програми КПКВК 3504030 «Відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, відшкодування громадянинові вартості конфіскованого та безхазяйного майна стягнутого в дохід держави, відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в рахунок компенсації моральної шкоди у розмірі 86 040,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної казначейської служби України про зміну способу виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 по справі № 818/573/17, шляхом стягнення з Державного бюджету України за рахунок бюджетної програми КПКВК 3504030 «Відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, відшкодування громадянинові вартості конфіскованого та безхазяйного майна стягнутого в дохід держави, відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в рахунок компенсації моральної шкоди у розмірі 86 040 грн - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Головуючий суддя С.О. Бондар

судді С.М. Гелета

О.А. Прилипчук