Ухвала суду № 92470524, 28.10.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.10.2020Справа № 44/610-б-43/145

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Князькова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика"

про банкрутство

Буз виклику учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" звернулось до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.09 порушено провадження у справі.

Публікація оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" була здійснена 11.11.2009 у газеті "Урядовий кур`єр" № 209.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 17.01.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 154.359.324, 16 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 20.12.2011 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Тітова О.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2013 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Тищенко О.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2014 затверджено звіт та припинено провадження у справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2014 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В.

03.08.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД" надійшла заява про заміну кредитора у справі.

03.08.2016 від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну кредитора у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.16 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 44/610-б-43/145 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 04.02.2017.

08.09.2016 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про дострокове припинення його повноважень.

13.09.2016 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про зобов`язання передати документи.

Постановою ВГСУ від 18.10.16 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 та в частині передано на новий розгляд судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 (суддя Яковенко А.В.) відмовлено у задоволенні: заяви ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" від 12.12.2014 про усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов`язків ліквідатора; скарги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на незаконні дії ліквідатора банкрута Тищенко О.І. від 02.02.2015; скарги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на незаконні дії ліквідатора банкрута Тищенко О.І. від 18.02.2015; скарги ДП "Золотоніський комбікормовий завод" від 17.03.2015 на неправомірні дії ліквідатора; скарги ТОВ "Агротрейд" на неправомірні дії ліквідатора від 17.03.2015; заяви ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" від 18.03.2015 про визнання неправомірних дій та бездіяльність ліквідатора банкрута, усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов`язків ліквідатора по справі; заяви ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" від 18.03.2015 про визнання неправомірних дій та бездіяльність ліквідатора банкрута, усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов`язків ліквідатора по справі, припинення повноважень арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов`язків ліквідатора по даній справі; заяви від 18.03.2015 ДП "Золотоніський комбікормовий завод" про усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута; заяви від 10.02.16 від ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" в частині усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І від обов`язків ліквідатора банкрута по справі у зв`язку із порушенням законності в процедурі банкрутства; заяви від 11.02.16 від ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" в частині усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І від обов`язків ліквідатора банкрута по справі. Усунуто від повноважень ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" арбітражного керуючого Тищенко О.І.

06.02.17 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців та затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат у справі.

Постановою ВС від 12.06.2018 залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 року призначено розгляд справи на 04.12.2018 року.

12.11.2018 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Паська М.В.

12.11.2018 від Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" надійшла заява про відвід судді Паська М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 року зупинено провадження у справі № 44/610-б-43/145 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" та ОСОБА_1 про відвід судді Паська М.В.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 року відмовлено в задоволенні заяв Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" та ОСОБА_1 про відвід судді Паська М.В. у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 року поновлено провадження у справі № 44/610-б-43/145.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2018 року задоволено самовідвід судді Паська М.В. у справі справи № 44/610-б-43/145 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика".

Відповідно до витягу з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 року автоматичний розподіл справи № 44/610-б-43/145 не відбувся.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 року, справу № 44/610-б-43/145 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2019 року суддею Чинчин О.В. прийнято справу №44/610-б-43/145 до свого провадження та було призначено розгляд справи на 06.02.2019 року.

В судове засідання 06.02.2019 року представники заявника, боржника, ліквідатора та кредиторів не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 року призначено розгляд справи на 27.02.2019 року.

07.02.2019 року через загальний відділ діловодства суду від Головного управління ДФС у м. Києві надійшла заява про заміну кредитора ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві на Головне управління ДФС у м. Києві.

12.02.2019 року через загальний відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Айбокс банк" надійшла заява про зміну найменування кредитора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 року заяви Головного управління ДФС у м. Києві від 07.02.2019 року та Приватного акціонерного товариства "Айбокс банк" від 12.02.2019 року про заміну кредитора задоволено. Замінено кредитора Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва її правонаступником - Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві (04655, м.Київ, вул. Шолуденко, будинок 33/19, Ідентифікаційний код юридичної особи 39439980). Замінено кредитора Публічне акціонерне товариство "Аграрний комерційний банк" його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Айбокс банк" (03150, м.Київ, вул. Ділова, будинок 9-А, ідентифікаційний код юридичної особи 21570492).

19.02.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" надійшла заява про відвід судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 року суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передав заяву Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" про відвід судді для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 року, заяву про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи № 44/610-б-43/145 передано судді Бондаренко Г. П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 року відмовлено в задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №44/610-б-43/145.

27.02.2019 року судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 року задоволено самовідвід судді Чинчин О.В., матеріали справи передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 року, справу № 44/610-б-43/145 передано до розгляду судді Чебикіній С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2019 року прийнято справу до свого провадження та призначено її розгляд на 15.07.2019 року.

27.08.2019 року ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" арбітражним керуючим Ярмолінським Ю.В. через канцелярію суду було надано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у справі і повноважень ліквідатора та про затвердження звітів про нарахування і виплату оплати послуг, здійснення та відшкодування витрат за період з 01.01.2019 року по 31.07.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 року задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" на шість місяців до 31.12.2019 року, продовжено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. на шість місяців до 31.12.2019 року та затверджено звіт ліквідатору Ярмолінському Ю.В. про нарахування та оплату послуг і відшкодування понесених витрат за виконання повноважень ліквідатора за період з 01.01.2019 року по 31.07.2019 року.

02.01.2020 року ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" арбітражним керуючим Ярмолінським Ю.В. через канцелярію суду було надано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у справі і повноважень ліквідатора до 31.03.2020 року.

13.02.2020 року ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" арбітражним керуючим Ярмолінським Ю.В. через канцелярію суду було надано поточний звіт за наслідками проведеної ліквідаційної процедури у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 року задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В., продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" на три місяці до 31.03.2020 року.

26.02.2020 року ДПС України через канцелярію суду подано заяву про заміну кредитора.

06.04.2020 року арбітражним керуючим Ярмолінським Ю.В. через канцелярію суду подано клопотання про продовження установленого строку ліквідаційної процедури і повноважень ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 року з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 відкладено розгляд справи без визначення дати наступного судового засідання.

21.08.2020 року арбітражним керуючим Ярмолінським Ю.В. через канцелярію суду подано клопотання про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора.

01.09.2020 року ОСОБА_2 через канцелярію суду подано заяву про заміну первісного кредитора правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 року учасників процесу викликано в судове засідання на 30.09.2020 року.

14.09.2020 року ДП "Золотоніський комбікормовий завод" через канцелярію суду подано заяву про заміну кредитора на його правонаступника.

30.09.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву на 26.10.2020 року.

20.10.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" та Дочірнім підприємством "Золотоніський комбікормовий завод" через канцелярію суду подано заяви про вирішення питання про самовідвід судді Чебикіної С.О. від розгляду даної справи.

22.10.2020 року кредиторами: Акціонерним товариством "Сбербанк", ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" та Дочірнім підприємством "Золотоніський комбікормовий завод" через канцелярію суду та через електронну пошту суду подано заяви про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду даної справи.

Ухвалою від 22.10.2020 зупинено провадження по розгляду у справи №44/610-б-43/145 до вирішення суддями, визначеними у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяв кредиторів: Акціонерного товариства "Сбербанк", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" та Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи; заяви кредиторів: Акціонерного товариства "Сбербанк", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" та Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи у справі №44/610-б-43/145 переданол для визначення суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи №44/610-б-43/145 була передана на розгляд судді Князькову В.В.

Розглянувши у нарадчій кімнаті подану представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" заяву про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи №44/610-б-43/145, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення. При цьому, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України полягає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.ч.7, 8, 11 Господарського процесуального кодексу України.

Наразі, зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" вбачається, що в обґрунтування наявності підстав для відводу судді від розгляду справи заявник посилається на те, що ухвалою від 08.09.2020 суддею було призначено слухання справи на 30.09.2020, проте, зі змісту ухвали неможливо було встановити, яке питання в межах справи про банкрутство було призначено до розгляду. Заявником також зазначено про те, що постановою від 22.09.2020 Верховного Суду було скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 30.10.2019 у справі №44/610-б-43/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой", Приватного підприємства "Евро-Вет", Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Приватного підприємства "Нива-В.Ш.",Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація", Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання недійсними прилюдних торгів. Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про наявність підстав для відводу судді від вирішення справи про банкрутство.

Проте, за висновками суду, обставини, які повідомлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротрейд", не є підставою для відводу судді Чебикіної С.О. від розгляду справи № 44/610-б-43/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" про банкрутство.

Зокрема, суд звертає увагу заявника на те, що нерозуміння учасником судового процесу змісту процесуальних рішень судді, у даному випадку ухвали від 30.09.2020 про виклик у судове засідання не є підставою для відводу судді від розгляду справи у порядку ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

В контексті означеного суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вказано, що суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Одночасно, ст.15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Частиною 3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст.9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Згідно Європейської Хартії «Про закон «Про статус суддів» судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одночасно, ст.15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23 від 19.05.2006р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.п.2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

При розгляді справ суддя керується саме нормами чинного господарського процесуального законодавства, засадами здійснення господарського судочинства та дотримується вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого розгляду спору.

В контексті підстав для відводу судді, які визначено заявником, суд звертає увагу на те, що статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначено випадки, які унеможливлюють повторну участь судді у розгляді справи.

Зокрема, частиною першої статті 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 19 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України особливості розподілу судових справ установлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

При цьому, частиною 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто, скасування судом касаційної інстанції рішення Господарського суду м. Києва від 30.10.2019 у справі №44/610-б-43/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой", Приватного підприємства "Евро-Вет", Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація", Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання недійсними прилюдних торгів, ніяким чином не вказує на неможливість продовження розгляду суддею Чебикіною С.О. справи про банкрутство.

З огляду на викладене, наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" обставини, не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Чебикіної С.О. від розгляду справи №44/610-б-43/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика".

Враховуючи наведе вище, обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Чебикіної С.О. під час розгляду справи №44/610-б-43/14 про банкрутство, судом не встановлено.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи №44/610-б-43/14, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді від розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи №44/610-б-43/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В. В. Князьков