Ухвала суду № 92470518, 21.10.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.10.2020Справа № 910/6250/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Ювіс»до Акціонерного товариства «ВТБ Банк»третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача1. Приватне акціонерне товариство «Сентравіс Продакшн Юкрейн» 2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвкестохіллс Веста» 4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг»про визнання недійсним правочину

Суддя: Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачане з`явились;від відповідачане з`явились;від третьої особи-1не з`явились;від третьої особи-2Кібець Р.Р.; Заплішна О.Д.;від третьої особи-3Бовкун В.І.;від третьої особи-4не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Ювіс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «ВТБ Банк», в якому просить суд визнати недійсним Іпотечний договір від 09.11.2010, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. за реєстровим №1891.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при укладенні спірного договору його сторонами не дотримано обов`язкових норм Закону України «Про іпотеку», які є спеціальними у даних правовідносинах, а саме: іпотечний договір не містить одну з істотних умов, що визначені у ст. 18 Закону України «Про іпотеку», договір укладений з порушенням ч. 2 ст. 7 цього закону та не відповідає вимогам ст.ст. 92, 98 Цивільного кодексу України, оскільки укладений без надання згоди на укладення такого договору засновниками/учасниками товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 відкрито провадження у справі № 910/6250/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство «Сентравіс Продакшн Юкрейн» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2019, залишеною без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019, позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» про визнання відсутніми прав вимоги і додані до неї матеріали повернуто без розгляду.

08.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов запит Північного апеляційного господарського суду про направлення справи № 910/6250/19 для подальшого скерування до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку з надходженням касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №910/6250/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 зупинено провадження у справі № 910/6250/19 до перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 910/6250/19 в порядку касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №910/6250/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 22.04.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 10.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання у справі на 02.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання у справі на 20.08.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.09.2020.

Учасники справи у судове засідання з розгляду справи по суті 24.09.2020 представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Жодних заяв чи клопотань від учасників справи до суду не надійшло.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 24.09.2020 було оголошено перерву до 21.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 учасників справи викликано у судове засідання з розгляду справи по суті, що призначене на 21.10.2020.

Сторони та треті особи-1, -4 у судове засідання з розгляду справи по суті 21.10.2020 представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Жодних заяв чи клопотань від сторін та третіх осіб-1, -4 до суду не надійшло.

Копія ухвали суду від 24.09.2020 про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті направлялись на юридичну адресу позивача, а саме: 49044, м. Дніпро, вул. Володимира Моссаковського, 1А.

Іншої адреси позивач суду не повідомив.

Крім того, на виконання ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» вищезазначені ухвали суду направлялися до Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, безоплатним та цілодобовим на офіційному веб-порталі судової влади України, та позивач не був позбавлений можливості на ознайомлення із ходом розгляду справи через вказаний реєстр.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Водночас, незважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, останній явку свого уповноваженого представника у судові засідання з розгляду справи № 910/6250/19 24.09.2020 та 21.10.2020 не забезпечив, будь-яких заяв чи клопотань, зокрема, із зазначенням причин щодо своєї неявки, на адресу суду від позивача не надходило.

За змістом п. 1, 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в зв`язку з неявкою у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, або у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на вищенаведені приписи чинного законодавства, а також беручи до уваги факт неявки в призначене судове засідання представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Ювіс».

Разом із тим згідно ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи неявку уповноваженого представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання, неповідомлення позивачем причини такої неявки, а також зважаючи на те, що заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача від позивача не надходило, суд дійшов висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Ювіс» без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 202, 226, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Ювіс» до Акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1. Приватне акціонерне товариство «Сентравіс Продакшн Юкрейн», 2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», 4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» про визнання недійсним правочину залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257, п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова