Ухвала суду № 92470306, 23.10.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.10.2020Справа № 910/8331/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколь Логістікс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дочірнє підприємство "Адідас-Україна"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1) Фізична особа-підприємець Сілін Олександр Вікторович,

2) Приватне акціонерне товариство "Акціонерна Страхова Компанія "Інго Україна"

про стягнення страхового відшкодування у розмірі 1 122 528, 33 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколь Логістікс" (далі - відповідач) про стягнення страхового відшкодування у розмірі 1 122 528, 33 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі (ДП "Адідас-Україна) та у межах фактичних витрат до ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" перейшло право зворотної вимоги до відповідача як до особи, відповідальної за заподіяння збитку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 (суддя Кирилюк Т.Ю.) позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю " Еколь Логістікс" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" 1 122 528 (один мільйон сто двадцять дві тисячі п`ятсот двадцять вісім) грн 33 коп. страхового відшкодування та 16 837( шістнадцять тисяч вісімсот тридцять сім) грн 93 коп. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі № 910/8331/19 залишено без змін.

05.03.2020 на виконання рішення Господарського суду міста Києва 05.11.2019 у справі № 910/8331/19 видано наказ.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.04.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у справі № 910/8331/19 скасовано. Справу №910/8331/19 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

05.05.2020 матеріали справи № 910/8331/19 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2020 прийнято справу № 910/8331/19 до свого провадження. Розгляд справи № 910/8331/19 здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/8331/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколь Логістікс" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/8331/19 визнано необґрунтованою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020, розгляд заяви передано судді Мельник В.І.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді у справі, суд встановив наступне.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Заявник обґрунтовуючи свою заяву посилається на той факт, що яка обґрунтована, зокрема наступним: судом протягом розгляду справи не враховано, що належним боржником перед ДП "Адідас-Україна" є перевізник (ФОП Сілін О.В.), а не експедитор (відповідач), який лише організував перевезення вантажів; не надано належну правову оцінку доказам та доводам учасників справи; не надано правової оцінки, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" є неналежним позивачем у даній справі; судом залишено поза увагою необхідність застосування правових наслідків спливу спеціальної позовної давності в один рік; не надано оцінку доданим до позовної заяви товарним накладним, які не містять підпису та не засвідчують факт передачу матеріальних цінностей; не враховано вказівки Верховного Суду викладені у постанові від 28.04.2020

Дослідивши матеріали справи та враховуючи підстави на які посилається заявник, суд дійшов висновку , що остання є безпідставною, оскільки обставини на які посилається заявник вирішуються судом під час ухвалення рішення.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, у зв`язку з її необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛЬ ЛОГІСТІКС» в задоволенні заяви про відвід судді Щербакова С.О. у справі № 910/8331/19.

2. Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Мельник