Ухвала суду № 92469058, 27.10.2020, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 174/700/20

Провадження №1-кп/190/142/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря - Сазанової О.В.

прокурора - Михайлюка І.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисників - Курілець Ю.М., Шевчука О.М.

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР під єдиним номером 12017040150000087 стосовно

ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого розгляду обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено відвід прокурору Михайлюку І.В. Як на підставу свого відводу посилається на те, що прокурор порушує його права на захист, а саме без захисника просив його підписувати різні клопотання, які йому не зрозумілі, від чого він відмовлявся. Також вважає, що прокурор фальсифікує кримінальне провадження. Інших підстав для відводу прокурору не зазначив.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід, вважає його безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного.

Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора визначено ст. 77 КПК України.

Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого прокурору відводу, оскільки останній діяв в межах Кримінального процесуального кодексу України, порушень закону, які свідчили б про упередженість прокурора не встановлено, тобто відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Обставини, передбачені ст.77 КПК України, які були покладені в основу заяви, - відсутні.

Суд вважає, що підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, немає.

Таким чином відвід, заявлений обвинуваченим ОСОБА_1 прокурору є невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора Михайлюка І.В. не виявлено.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 375, 336,369 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Михайлюка Івана Васильовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кудрявцева Ю.В.