Ухвала суду № 92468835, 22.10.2020, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/30/16-ц

Провадження №4-с/319/2/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Акціонерного товариства "Ідея Банк" на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), щодо повернення виконавчого документа стягувачу, за відсутності учасників справи, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Ідея Банк" (АТ "Ідея Банк"), в особі представника – Трухима Святослава Вікторовича звернулось до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить визнати неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання №2134 від 19.12.2019 державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути порушення шляхом поновлення порушеного права заявника. Скарга обґрунтована тим, що з метою виконання законного рішення Куйбишевського суду Запорізької області від 10.03.2016 про звернення стягнення на предмет застави в частині стягнення (солідарно) з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Ідея Банк" заборгованість за кредитним договором від 25.06.2013 №910.23103 в загальній сумі 1923 грн. 76 коп., стягувач звернувся 04.07.2019 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із вищевказаним виконавчим листом. Однак, 21.09.2020 АТ "Ідея Банк" отримав повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття на виконання №2134 від 19.12.2019, посилаючись на відсутність даних у наданій представником стягувача довіреності №318/19 від 25.04.2019 про надане йому право на пред`явлення виконавчого документа. Крім того, представник стягувача вказує на те, що орган ДВС безпідставно повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, необґрунтовано посилаючись в повідомленні про повернення вказаного виконавчого документа на вимоги ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". Також представник стягувача вказує на те, що у довіреності, поданій до ДВС було зазначено про право представника подавати виконавчі документи до виконання, що вже само по собі спростовує висновки оскаржуваного повідомлення органу ДВС та свідчить про його неправомірність.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

13.06.2016 Куйбишевським районним судом Запорізької області на виконання рішення цього ж суду від 10.03.2016 було видано виконавчий лист в якому суд вирішив: "Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 на користь ПАТ "Ідея Банк" (код ЄДРПОУ 19390819, р/р НОМЕР_3 у ПАТ "Ідея Банк", м. Львів, вул. Валова, буд. 11) заборгованість за кредитним договором від 25.06.2013 року №910,23103 в сумі 50 (п`ятдесят) гривень, 1453 (одна тисяча чотириста п`ятдесят три) гривні 76 копійок сплаченого судового збору та витрат, пов`язаних з оголошенням у пресі в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень, а всього 1923 (одна тисяча дев`ятсот двадцять три) гривні 76 копійок".

19.12.2019 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Чистовою Ганною Олександрівною розглянуто заяву щодо примусового виконання виконавчого листа №319/30/16ц від 13.06.2016 та надіслано стягувачу повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання №2134 у зв`язку з тим, що "у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації та проведення виконавчих дій право на пред`явлення виконавчого документа представником має бути прямо вказано в довіреності, довіреність №318/19 від 25.04.2019 не містить таких даних".

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Таким чином, строки звернення заявника до суду з даною скаргою на дії державного виконавця не порушено, виходячи з того, що повідомлення після його винесення державним виконавцем отримане стягувачем лише 21.09.2020, що підтверджено належними доказами.

В п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 16 "Представництво сторін у виконавчому провадженні" Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довіреності № 318/19 від 25.04.2019 "ПАТ "Ідея Банк" уповноважує Попадюк Ярину Зиновіївну вчиняти від імені Банку будь-які дії та користуватися правами, наданими законодавством стороні в тому числі, але не виключно: …подавати виконавчі документи до виконавця…, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця та інших осіб, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими законодавством сторонам та учасникам судового, виконавчого та іншого процесу…".

Тому в даному випадку представник стягувача мав повноваження звертатися до виконавця з заявою про примусове виконання рішення, а дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу є неправомірними.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та необхідність визнати оскаржуване рішення неправомірним і зобов`язати державного виконавця усунути порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261, 447-451 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Акціонерного товариства "Ідея Банк" на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), щодо повернення виконавчого документа стягувачу – задовольнити.

Визнати неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання № 2134 від 19.12.2019 державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Зобов`язати державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) розглянути заяву представника стягувача про примусове виконання рішення на підставі виконавчого листа по справі № 319/30/16-ц виданого 13.06.2016 Куйбишевським районним судом Запорізької області та прийняти обґрунтоване рішення у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції – Куйбишевський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Ходько