Ухвала суду № 92467206, 15.10.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-з/759/227/20

ун. № 759/17204/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визняння договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визняння договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі.

Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить суд впорядку забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визняння договору іпотеки недійсним, накласти арешт, на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що забезпечити позов необхідно з метою недопущення відчуження спірної квартири відповідачем по справі, що унеможливить в майбутньому виконання рішення у разі задволення позову.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач ставить питання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , та є предметом іпотеки.

Між тим, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 предметом його позову є визнання недійсним договору іпотеки. Безпосередньо квартира АДРЕСА_1 , не є предметом спору у справі.

Отже, вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, не відповідає заявленим позовним вимогам.

Суд звертає увагу, що невжиття такого заходу забезпечення як накладення арешту щодо об`єкта нерухомості, який є предметом іпотеки, ніяким чином не ускладнює та не робить неможливими виконання рішення суду про визнання іпотечного договору недійсним.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.149,150,153,159 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визняння договору іпотеки недійсним, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Шум