Вирок № 92465287, 27.10.2020, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5164/19

1-кп/705/1075/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Гудзенко В.Л.

при секретарі судового засідання Юрченко А.І.

з участю прокурора Коропа С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матусів, Шполянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст..89 КПК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.09.2019 року в період часу з 12 год. 18 хв. по 12 год. 38 хв., перебуваючи в приміщенні магазину « Продукти -828 », ТОВ « АТБ-маркет », ЄДРПОУ №30487219, що по вул.. Тищика, 6-А, м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, викрав колонку бездротову з функцією радіо, яка знаходилась та торговій полиці, вартість якої згідно довідки про закупівельну вартість становить 333 гривень, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причини, що не залежала від його волі, так як був затриманий працівниками охорони вказаного магазину на виході з нього. В результаті чого ТОВ « АТБ - маркет » міг зазнати матеріального збитку на вище вказану суму.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального проступку відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати покази.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час допиту в суді показав, що у вересні 2019 року він зайшов в магазин « АТБ - маркет », де купував продукти та взяв колонку. На касі за продукти розрахувався, а колонку сховав під кофту та за неї не розраховувався. При виході його затримали працівники охорони магазину і він колонку віддав. У скоєно щиро кається.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні проступку, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, його щире каяття, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання у виді штрафу, в межах санкції ч ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, яка діяла на момент вчинення кримінального проступку, що відповідатиме вимогам ст. 4, ч.2 ст.5 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази: компакт диск формату « CD-R » з записом камер відео спостереження магазину « Продукти - 828 » ТОВ « АТБ - маркет » за 16.09.2019, який приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження; колонку бездротову з функцією радіо, яку повернуто керуючому магазином « Продукти -828 » ТОВ « АТБ -маркет » ОСОБА_2 на відповідальне зберігання - залишити власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Валентина Леонідівна Гудзенко