Рішення № 9246468, 28.04.2010, Валківський районний суд Харківської області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2- 36/2010 р.

28 квітня 2010 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бондаренко В.М.

при секретареві Неділько І.О.

з участю:

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника третьої особи Зубченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ „ Харківське ремонтно-будівельне та монтажне управління ЛТД”, третя особа - Управління Пенсійного Фонду України в Валківському районі Харківської області про відшкодування збитків -

ВСТАНОВИВ:

30 11. 2008 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування збитків до відповідача Управління Пенсійного Фонду України в Валківському районі Харківської області.

31.01.08 року та 19.02.08 року позивач уточнив свій позов про відшкодування збитків, визначивши співвідповідачами по справі Управління Пенсійного Фонду України Валківському районі Харківській області та ТОВ” Харківське ремонтно-будівельне та монтажне управління ЛТД .”

27.10.2008 року за клопотанням відповідача Управління Пенсійного Фонду України в Валківському району та клопотаннями представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суд, не припиняючи розгляду справи, змінив первісного відповідача Управління Пенсійного Фонду України в Валківському районі, визначивши його третьою особою по справі , на належного відповідача по справі - ТОВ „ Харківське ремонтно-будівельне та монтажне управління ЛТД”.

27.10.2008 року по справі було прийняте заочне рішення, за яким позов задоволений в повному обсязі.

14 квітня 2009 року за заявою представника відповідача ОСОБА_7 ухвалою суду скасовано заочне рішення від 27.10.2008 року і справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В своєму позові ОСОБА_4 зазначив , а в судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 позов підтримали та пояснили, що позивач з 16 березня 1977 року по 5 липня 1991 року працював на підприємстві відповідача - ТОВ „Харківське ремонтно-будівельне та монтажне управління ЛТД” на посаді електрозварювача 5 розряду, що підтверджується записом в трудовій книжці. Згідно „Списку №2 виробництв, професій та посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільговових умовах”...,позивач при загальному стажі роботи 41 рік 4 міс 27 днів ,з них по списку №2- 13 років 9 місяців 18 днів по досягненні 55-річного віку 10 листопада 2004 року звернувся до Управління Пенсійного Фонду України в Валківському районі з заявою та з представленням відповідних документів потрібних для нарахування йому трудової пільгової пенсії. Однак, йому було відмовлено в призначенні пенсії через те, що довідка про спеціальний трудовий стаж від 24 січня 2005 року, яка була надана відповідачем, не відповідала вимогам закону щодо її форми та змісту. Відповідач тривалий час відмовлявся надати позивачу вказану довідку відповідної форми, що змушувало позивача неодноразово звертатися до відповідача та до Управління Пенсійного Фонду в Валківському районі, з проханням вирішити це питання та призначити пенсію на пільгових умовах.

Після чого 23.08.05 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом та з вимогами про зобовязання відповідача ТОВ ”Харківське ремонтно-будівельне та монтажне управління ЛТД” надати довідку відповідної до закону форми та змісту про роботу електрозварювача та про визнання за ним права на пільгову пенсію, але 19.04.06 р. Апеляційним судом Харківської області було встановлено, що спір являється трудовим і розглядається в порядку цивільного судочинства. Відповідач позов не визнавав та не надавав позивачу вищезазначену довідку.

23 травня 2006 року позивач звернувся до Валківського районного суду з цивільним позовом про зобовязання відповідача надати довідку, що підтверджує пільговий характер роботи на посаді електрозварювача та про визнання за ним права на пільгову пенсію. Рішенням Валківського районного суду від 18 травня 2007 року позов було задоволено.

04.06.2007 року відповідач надав довідку ОСОБА_4 , що підтверджує пільговий характер роботи на посаді електрозварювача встановленої форми. З цього часу позивачу була призначена пенсія на пільгових умовах

21 травня 2008 року за заявою відповідача ТОВ ”Харківське ремонтно-будівельне та монтажне управління ЛТД” було переглянуто рішення Валківського районного суду від 18.05.2007 року і припинено його виконання до 09 червня 2008 року.

09 червня 2008 року Рішенням Валківського районного суду позов ОСОБА_4 задоволено.

За розрахунками позивача з 10 листопада 2004 року до червень 2007 року, він не отримував пенсію 12360,41 грн., яка являється доходом , який реально міг би отримати при звичних обставинах, якщо б відповідач надав йому своєчасно довідку встановленого зразка про пільговий характер роботи. Це і стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про відшкодування збитків з відповідача - ТОВ ”Харківське ремонтно-будівельне та монтажне управління ЛТД”.

Для з”ясування питання про матеріальні збитки у вигляді невиплаченої пільгової пенсії позивачу судом призначена та 15.01.2010 року проведена Харківським науково-дослідним інститутом ім. М.С. Бокаріуса судово-економічна експертиза № 9059.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув 26.02.2010 року, 24.03.2010 року,15.04.2010 року та 28.04.2010 року, хоча належним чином був повідомлений повістками, направленими рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, які були отримані відповідачем та який не з”явився до суду. Раніше давав пояснення по справі де заперечував проти позову, пояснював, що усі питання щодо виплати пенсії згідно закону України «Про пенсійне забезпечення» позивач має вирішувати тільки з уповноваженим на це субєктом - Управління в Пенсійного фонду України у Валківському районі. ТОВ «ХРБМУ ЛТД не уповноважена законом призначати або виплачувати пенсії, а тому з цієї юридичної особо не може бути стягнуто суму. Крім того, ТОВ «ХРБМУ ЛТД» не створювало позивачу жодних перешкод у реалізації його пенсійних прав.

Генеральний директор ТОВ ХРБМУ ЛТД” ОСОБА_7 надавав суду заяви з клопотання про відкладення справи в звязку з його хворобою та надав суду 20.03.2010 року довідку МСЕ №0009287 від 25.05.2005 року про безстрокове встановлення йому другої групи інвалідності. Зважаючи на те, що зазначена довідка ОСОБА_7 не може розцінюватися судом, як доказ хвороби та поважної причини неодноразової неявки в суд відповідача, оскільки це не перешкоджало участі у справі іншої посадової особи чи іншого представника товариства.

У відповідності до частини 4 статті 169 ЦПК України , якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином.. .суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення ).

У відповідності до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 позов підтримали, просили стягти з відповідача на користь позивача завдані матеріальні збитки в сумі 12577 грн. 12 коп., а також витрати по справі, крім того пояснили, що не заперечують проводити подальший розгляд справи у відсутності відповідача.

В судовому засіданні представник третьої особи Управління Пенсійного Фонду України в Валківському районі Харківської області за дорученням Зубченко Л.В. проти позову не заперечувала.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити заочно.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до частини 2 статті 101 Закону України „Про пенсійне забезпечення” „підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянину, внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів ,і відшкодовують її”.

У відповідності до ст.22 ЦК України” Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками: є.:. 2)доходи, які особа могла реально одержати за звичних обставин, якби її право не було порушено..”

У відповідності до статті 1166 ЦК України ” Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю особистим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала”.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач дійсно з 24 січня 2005 року до 04.06.2007 року не надавав позивачу довідки встановленого законом зразка про пільговий характер роботи на посаді електрозварювача, що змушувало позивача в судовому порядку зобовязувати відповідача надати вказану довідку, відтак 04 червня 2007 року, коли відповідач все ж надав за рішенням суду позивачу довідку про пільговий характер роботи , після чого була призначена пенсія на пільгових умовах. Розмір недоотриманої з 10 листопада 2004 року по 04 червня 2007 року пенсії підтверджений висновком судово-економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту ім. М.С. Бокаріуса № 9059 від 15.01.2010 року , де зазначено, що „у разі як би ОСОБА_4 було призначено пенсію з 10.11.2004 року, загальна сума невиплаченої пільгової пенсії за списком №2, яку необхідно нарахувати та виплатити за період з 10.11.2004 року по 04.06.2007 року становитиме 12577.12 грн”. Будь-яких доказів, які б спростовували цей висновок відповідач не надав.

Висновки суду підтверджуються слідуючими доказами:

Копією пенсійного посвідчення ОСОБА_4,

Довідкою від 24.01.2005 р та від 07.11.2005 року ТОВ ”Харківське ремонтно-будівельне та монтажне управління ЛТД”,яка не відповідає вимогам закону.

Довідкою встановленої форми від 04.06.2007 року ТОВ ”Харківське ремонтно-будівельне та монтажне управління” про пільговий характер роботи ОСОБА_1 на посаді електрозварювача,

Рішеннями Валківського районного суду від 17 листопада 2006 року,18 травня 2007 року, від 09 червня 2008 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.04.06 р.

Листами Управління ПФ України в Валківському районі від 16.06.05р., 29.06.05р., 30.05.05 р., 26.11.07р.,

Листом Міністерства праці та соціальної політики України від 01.04.2005 року,

Листом Харківської обласної державної адміністрації від 30.05.05 року,

Копією паспорту та трудової книжки ОСОБА_4,

Пенсійною справою ОСОБА_1 №128466

Висновком судово-економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту ім. М.С. Бокаріуса № 9059.

Керуючись ст.. 10, 11, 209, 212, 214-215,224 ЦПК України, ст.22,1166 Цивільного кодексу України, ст.101 Закону України „Про пенсійне забезпечення”, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ТОВ ”Харківське ремонтно-будівельне та монтажне управління ЛТД”( код 00238871 ) м. Харків вул. Лермонтовська, 38 на користь ОСОБА_4 на відшкодування збитків 12 577 грн. 12 коп. (дванадцять тисяч пятсот сімдесят сім грн.. 12 коп.).

Стягнути з ТОВ ” Харківське ремонтно - будівельне та монтажне управління ЛТД” на користь ОСОБА_4 на відшкодування судових витрат , а саме державного мита в розмірі 125 грн. 77 коп. (сто двадцять пять гривень 77 коп.) та 30 ( тридцять грн..) за послуги інформаційно - технічного забезпечення судового розгляду цивільної справи .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Бондаренко В.М.