Ухвала суду № 92462515, 26.10.2020, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/2265/20

Провадження № 2-з/576/5/20

УХВАЛА

26 жовтня 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.учасники справи: позивачАкціонерне товариство «Універсал Банк»відповідач ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 137 895,97 грн. заборгованості за договором про надання банківських послуг «Монобанк».

Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову по вказаній цивільній справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, а саме будинок АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, позивач неодноразово звертався до ОСОБА_1 у різні способи з метою досудового врегулювання спору, останній обізнаний про способи погашення заборгованості, однак, вона лише збільшувалась.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) розгляд заяви про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п.п. 4 та 6 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою позовним вимогам; особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що 28 грудня 2017 року відповідач отримав кредит у розмірі 80 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Внаслідок невиконання зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість в сумі 137 895,97 грн., за стягненням якої позивач звернувся до суду.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 на праві приватної власності в цілому належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про право на спадщину б/н від 17.04.2010 року, виданого Глухівською міською державною нотаріальною конторою. В реєстрах заборон відчуження та іпотек будинок не значиться.

За змістом п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , у разі задоволення позовних вимог може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, суд вважає, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на вказаний житловий будинок в межах суми боргу 137 895,97 грн., підлягає задоволенню.

З огляду на те, що предметом позову є стягнення боргу в сумі 137 895,97 грн., на думку суду, даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Стосовно вимог про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, то в цій частині заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки заява в цій частині є необґрунтована, а самі вимоги нечіткими.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), у межах суми боргу - 137 895,97 гривень, заборонивши власнику в будь-який спосіб вчиняти дії з відчуження цього житлового будинку.

В задоволенні решти заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали негайно направити до Глухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) для виконання, позивачу АТ «Універсал Банк» - для відома.

Відповідачу ОСОБА_1 копію ухвали направити негайно після її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.М. Усенко