Постанова № 92461444, 27.10.2020, Печенізький районний суд Харківської області

633/452/20

3/633/181/20

П О С Т А Н О В А

іменем України

27 жовтня 2020 року смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області – Цимбалістенко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера (особа з інвалідністю 1 групи- чорнобилець), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21.08.2020 року о 07:00 годині на Печенізькому водосховищі, поблизу Артемівської дамби, Печенізького району, Харківської області, ОСОБА_1 , ловив рибу в брід забороненим знаряддям лову риби, рибацькою сіткою – 1 шт, впіймав рибу: лящ (2 екз), карась сріблястий(3 екз), окунь (1 екз), загальною вагою – 1,8 кг. Чим своїми діями порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» заподіяв збитки рибному господарству України у сумі 408 (чотириста вісім) гривень. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення за вказаним у протоколі місцем проживання, судового виклику про що свідчить повідомлення про отримання ним судової повістки 19.10.2020 року.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет- pc.hr.court.gov.ua на сайті Печенізького районного суду Харківської області.

Відповідно до ст.268 КУпАП відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не перешкоджає розгляду справи. Тому, суд вважає заможливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи.

За змістом ст.279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державною особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством, не оскаржувались.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №003742 від 21.08. 2020 року ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.15 ПЛСР України, а саме: 21.08.2020 року о 07:00 годині на Печенізькому водосховищі, поблизу Артемівської дамби, Печенізького району, Харківської області, ловив рибу в брід забороненим знаряддям лову риби, рибацькою сіткою – 1 шт, впіймав рибу: лящ (2 екз), карась сріблястий(3 екз), окунь (1 екз), загальною вагою – 1,8 кг. Зі слів ОСОБА_1 , повідомив що рибацька сітка йому не належала, а риба яка була у нього вилучена, він впіймав на вудочку. Чим своїми діями порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» заподіяв збитки рибному господарству України у сумі 408 ( чотириста вісім) гривень. Відповідальність за що, передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП.

Вказаний протокол містить власноручні письмові пояснення ОСОБА_1 , в якому він вказує що, 21.08.2020 р. о 07 годині ранку на Печенізькому водосховищі, поблизу Артемівської дамби, купався одягнений та випадково знайшов сітку, рибацька сітка йому не належала, тому він не чіпав її, а риба яка була у нього вилучена загальною вагою -1,8кг він впіймав на вудочку.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №003742 (а.с.1); розпискою про прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна та водних живих ресурсів (а.с.2); приймальним актом № 69 (а.с.3); квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 003742 від 21.08.2020 (а.с.4); розрахунком матеріальної шкоди (а.с.5).

Обставин, які у відповідності до ст. ст. 34,35 КУпАП, що обтяжують чи пом`якшують покарання судом не встановлено.

При накладенні стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є особою з інвалідністю (1 групи), його відношення до скоєного, характер правопорушення, його суспільну небезпечність, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 статті 85 КУпАП. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення, а саме рибацької сітки.

Суд позбавлений можливості вирішити юридичну долю добутим ОСОБА_1 біоресурсам, які були вилучені та передані 21.08.2020 р. на відповідальне зберігання державному агенству рибного господарства у Харківській області, оскільки вони відносяться до продуктів, що швидко псуються. Питання про відшкодування їх вартості може бути вирішено у порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно положень п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Таким чином, ОСОБА_1 як особа, яка є інвалідом І групи підлягає звільненню від сплати судового збору.

За положеннями ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі, організації під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування шкоди. Оскільки шкоду заподіяно державі відповідно до ч.3 ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди вирішується в порядку цивільного судочинства. Таким чином, питання щодо стягнення матеріальної шкоди, завданої рибному господарству, при ухвалення цієї постанови не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7,40,40-1,221,241,252,283-285, ч.4 ст.85 КУпАП, п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (одержувач : УК у Печенізьком рн/ПеченігР/21081100, код ЄДРПОУ: 37519896, Банк ГУДКСУ в Харківській області, Розрахунковий рахунок: UA 038999980313040106000020406, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії № 003742).

Вилучену 21.08.2020 року, згідно опису-оцінки рибацьку сітку у кількості 1 шт. – конфіскувати.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Харківського апеляційного суду через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Цимбалістенко