Ухвала суду № 92461060, 23.10.2020, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/395/15-ц

Провадження № 2-п/135/3/20

У Х В А Л А

іменем України

23.10.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д.,

без участі сторін,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.04.2015 у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.04.2015 у цивільній справі №135/395/15-ц позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від № VIL0NN00000002 від 22.07.2008 в розмірі 112 321 грн 67 коп. та судовий збір в розмірі 1 123 грн 22 коп.

02.10.2020 відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій просить суд скасувати заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.04.2015 та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення вказала, що 20.04.2015 Ладижинським міським судом ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 135/395/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 112 321 грн 67 коп. Про наявність цієї справи та про те, що суд ухвалив заочне рішення у цій справі їй нічого не було відомо, оскільки вся кореспонденція із суду направлялась на адресу: АДРЕСА_1 . Вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відміткою в паспорті про реєстрацію місця проживання з 21.10.2008. Враховуючи зазначене вона не знала та не могла знати про те, що відносно неї в Ладижинському міському суді розглядається судова справа. Про те, що вона має боргові зобов`язання за судовим рішенням вона дізналась як отримала у вересні місяці 2020 року меншу пенсію. У Ладижинському секторі пенсійного фонду, їй пояснили, що відділом державної виконавчої служби розпочато стягнення із її пенсії за судовим рішенням на користь ПАТ КБ «ПриватБанку». За допомогою юриста 01.10.2020 вона отримала копію заочного рішення Ладижинського міського суду від 20.04.2015 у цивільній справі № 135/395/15-ц та звернулась із заявою на адресу Ладижинського міського суду про перегляд заочного судового рішення у цивільній справі № 135/395/15-ц.

Сторони у судове засідання не з`явились, від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона подану заяву підтримує в повному обсязі та просить розглянути заяву про скасування заочного рішення без її участі.

За даних обставин суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності сторін, що не суперечитиме вимогам ч.1 ст. 287 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.04.2015 у цивільній справі №135/395/15-ц позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від № VIL0NN00000002 від 22.07.2008 в розмірі 112 321 грн 67 коп. та судовий збір в розмірі 1 123 грн 22 коп.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 викликалася в судове засідання шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації відповідача вказаною в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 28-29, 31-32). Окрім того, судом було направлено за адресою реєстрації відповідача вказаною в позовній заяві копію заочного рішення суду, яка повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 41-42). Однак, згідно з довідкою про реєстрацію місця поживання ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 21).

Водночас з`ясування лише причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має зазначити докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність наведених вище обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем ОСОБА_1 при поданні заяви про перегляд заочного рішення не зазначено доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні 20.04.2015 спірного заочного рішення.

З урахуванням того, що відповідачем ОСОБА_1 були надані суду докази на підтвердження того, що вона не з`явилася у судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин (копія паспорта з відміткою про місце реєстрації), однак до заяви про перегляд заочного рішення не були надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та не були досліджені судом, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви.

У зв`язку з наведеним, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та обґрунтуванням для апеляційної скарги, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.04.2015 у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості — залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали виготовлено 23.10.2020

Суддя