Постанова № 92460370, 16.09.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/8941/20

н/п 3/953/2408/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді – Шаренко С.Л.,

за участю:

секретаря судових засідань Мельник В.В.,

представника Слобожанської митниці

Держмитслужби Тиндика М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові матеріал № 0057/80700/20 про порушення митних правил у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2020 о 21 год. 05 хв. в зону митного контролю МАПП “Гоптівка” Слобожанської митниці Держмитслужби з України в напрямку Російської Федерації в`їхав автомобіль “Renault Trafic”, реєстр. номер НОМЕР_1 під керуванням власника, ОСОБА_2 з пасажирами, серед яких, зокрема, прямував ОСОБА_1 .

Формою проходження митного контролю вказані громадяни обрали смугу спрощеного митного контролю “зелений коридор”, тобто своїми діями заявили, що предметів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, або товарів у обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення, не мають.

На підставі аналізу й оцінки ризиків автомобіль було переведено на смугу “червоний коридор” для проведення митного огляду транспортного засобу та особистих речей. Перед початком огляду, при усному декларуванні вказані громадяни також заявили про відсутність товарів та предметів, які підлягають обов`язковому декларуванню, заборонених або обмежених до переміщення.

Однак, при здійсненні подальшого митного огляду транспортного засобу і особистих речей, у валізі з речами ОСОБА_1 , під фотокартками у дерев`яних рамках і особистими речами, було виявлено оптичний пристрій з марк. “ПГО-7В № 21546” 1970 г. в брезентовій сумці, який ОСОБА_1 намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю способом, що утруднює його виявлення.

По даному факту у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про ПМП за ознаками ст.483 ч.1 МК України, вищезазначений пристрій на підставі ст.511 МК України вилучений та переданий на зберігання до комори Слобожанської митниці Держмитслужби.

Представник Слобожаснької митниці Держмитслужби Тиндик М.В. у судовому засіданні викладені у висновку обставини підтримав, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від неї на адресу суду не надходило, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому, у відповідності до ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника Слобожанської митниці Держмитслужби, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.01.2020 о 21 год. 05 хв. в зону митного контролю МАПП “Гоптівка” Слобожанської митниці Держмитслужби з України в напрямку Російської Федерації в`їхав автомобіль “Renault Trafic”, реєстр. номер НОМЕР_1 під керуванням власника, ОСОБА_2 з пасажирами, серед яких, зокрема, прямував ОСОБА_1 .

Формою проходження митного контролю вказані громадяни обрали смугу спрощеного митного контролю “зелений коридор”, тобто своїми діями заявили, що предметів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, або товарів у обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення, не мають.

На підставі аналізу й оцінки ризиків автомобіль було переведено на смугу “червоний коридор” для проведення митного огляду транспортного засобу та особистих речей. Перед початком огляду, при усному декларуванні вказані громадяни також заявили про відсутність товарів та предметів, які підлягають обов`язковому декларуванню, заборонених або обмежених до переміщення.

Однак, при здійсненні подальшого митного огляду транспортного засобу і особистих речей, у валізі з речами ОСОБА_1 , під фотокартками у дерев`яних рамках і особистими речами, було виявлено оптичний пристрій з марк. “ПГО-7В № 21546” 1970 г. в брезентовій сумці, який ОСОБА_1 намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю способом, що утруднює його виявлення.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Згідно з ст. 486 Митного кодексу України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким порушенням.

Факт порушення митних правил ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: доповідною запискою, протоколом про ПМП №0057/80700/20 від 16.01.2020, поясненнями ОСОБА_1 від 16.01.2020, поясненнями ОСОБА_2 , описом предметів, вилучених згідно з ст. 511 МК України, висновком Харківського управління з питань експертиз та досліджень №142003500-0220 від 18.05.2020, висновком Харківського управління з питань експертиз та досліджень №142003500-0227 від 21.05.2020.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 483 МК України, об`єктивна сторона складу правопорушення, за якою притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, характеризується діями, спрямованими на приховування переміщуваного через митний кордон України товару, що спричиняє певні негативні наслідки, а суб`єктивна сторона лише прямим умислом. Тобто, переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю повинно передбачати для експортера такого товару умисел щодо отримання певних переваг чи матеріальних благ внаслідок проведення такої незаконної зовнішньоекономічної операції.

Митний кодекс України визначає приховуванням від митного контролю як використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, що переміщуються через митний кордон України, або надання одним товарам вигляду інших, чи подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно з ч. 1 ст. 198 МК України органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України у відповідності до положень статті 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

У розумінні положень п. 57 ст. 4 МК України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію (п. 1 ч. 3 ст. 335 МК України), а у разі необхідності - документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму (п. 9 ч. 3 ст. 335 МК України).

Згідно вимог ст. 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митного органу зокрема, шляхом, перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Таким чином, ОСОБА_1 організовано переміщення через митний кордон України оптичний пристрій з марк. “ПГО-7В № 21546” 1970 г. в брезентовій сумці, з приховуванням від митного контролю, тобто в його діях наявний склад правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Згідно висновку Харківського управління з питань експертиз та досліджень №142003500-0220 від 18.05.2020, наданий на дослідження предмет, вилучений по протоколу про ПМП від 16.01.2020 №0057/80700/20, є оптичним прицілом «ПГО-7В» 1970 року випуску заводський номер « НОМЕР_2 », розроблений ЦКБ «Точприбор» (Новосибірськ, СРСР), призначений для наведення на ціль, ведення прицільної стрільби з ручного гранатомету РПГ-7 і спостереження за полем бою, та має ознаки товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 №1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення».

Згідно висновку Харківського управління з питань експертиз та досліджень №142003500-0227 від 21.05.2020, ціна можливої реалізації, предмета вилученого по протоколу про ПМП від 16.01.2020 №0057/80700/20, оптичного прицілу «ПГО-7В» 1970 року випуску, заводський номер « НОМЕР_2 », станом на дату оцінки становить 3750,00 грн.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, положення ч. 2 ст. 541 МК України, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил з їх конфіскацією.

Крім того, відповідно до ст. 520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи містять довідку про витрати митного органу в справі про порушення митних правил № 0057/80700/20, згідно якої витрати на зберігання майна, розміщеного на власному складі митного органу з 17.01.2020, обрахована вартість за добу зберігання становить 0,01 євро.

Тобто, з моменту нарахування витрат 17.01.2020 минуло 244 календарних дні, виходячи з наведених даних, витрати Слобожанської митниці Держмитслужби на момент розгляду справи становлять 2,44 євро, офіційний курс євро станом на 16.09.2020 становить 33,34 грн., тобто витрати Слобожанської митниці Держмитслужби на момент розгляду справи становлять 81,34 грн.

Отже, в порядку ст. 520 МК України, з правопорушника ОСОБА_1 на користь Слобожанської митниці Держмитслужби підлягає стягненню сума витрат у справі про порушення митних правил в розмірі 81,34 грн.

Крім того, в порядку ст. 40? КпАП України з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 40? КпАП України, ст.ст. 373, 483, 511, 527-529 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 483 МК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. на рахунок – (УДКСУ у м. Харкові Харківської області, рахунок № UA 378999980313070106005020002, код ЄДРПОУ 37999649, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: «оплата штрафу по постанові суду по протоколу про ПМП № 0057/80700/20 від ОСОБА_1 »), з конфіскацією оптичного прицілу «ПГО-7В» 1970 року випуску заводський номер « НОМЕР_2 », розроблений ЦКБ «Точприбор» (Новосибірськ, СРСР).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Харківської митниці ДФС витрати за зберігання безпосереднього предмету порушення митних правил у розмірі 81 (вісімдесят одна) грн. 34 коп. (рахунок Слобожанської митниці Держмитслужби № UA658201720313211003201162572, код ЄДРПОУ 43332958, МФО 820172, банк отримувача Державна казначейська служба України у м. Києві, призначення платежу “відшкодування витрат у справі про порушення митних правил № 0057/80700/20 від ОСОБА_1 ”)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.Л. Шаренко