Ухвала суду № 92459375, 26.10.2020, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/777/18

пров.№ 2/544/7/2020

Номер рядка звіту 46

У Х В А Л А

щодо рецензування висновку експерта

26 жовтня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді – Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання – Ралець О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності),

позивача – ОСОБА_3 ,

представника позивача ОСОБА_3 – адвоката Ковтуна М.В. (діє на підставі довіреності),

відповідача – ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_4 – адвоката Ступніка С.В. (діє на підставі довіреності),

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Пирятинської міської ради Полтавської області – Кудрявцева О.О. (діє на підставі довіреності),

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Пирятин у приміщенні суду по вул. Ярмарковій, 17, клопотання представника відповідача ОСОБА_4 – адвоката Ступніка С.В. щодо проведення рецензування висновку експертів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Пирятинська міська рада Полтавської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

у с т а н о в и в :

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Пирятинська міська рада Полтавської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

26.10.2020 у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Ступнік С.В. заявив клопотання щодо проведення рецензування висновку експертів № 2391/20 від 05.06.2020, в обгрунтування якого вказує про наступне. Представник зазначає, що експертами не враховано того факту, що ОСОБА_4 не є стороною спору між співвласника майна, які набули його пізніше за неї. Її бабуся перша придбала частину будинку та десятки років постійно користувалася однією і тією ж земельною ділянкою, не порушуючи прав сусідів. Експертами не враховано ті документи, заявлені за їх клопотанням, та надані від органів технічної інвентаризації. Експертиза проведена поверхнево. Представник вказує, що експерти навіть не розібралися де знаходиться елементи водопостачання, колонка і запропоновані варіанти цього не враховують. Є посилання на норми матеріального права, які регулюють питання проведення рецензування експертизи і визначення установи, яка може провести рецензування, це може бути Київський науково – дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Ковтун М.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з наступних підстав. Дане клопотання не що інше, як затягування розгляду справи. З червня 2018 року проводиться розгляд справи, за виключенням часу, коли справа перебувала на експертизі, провадження у ній будо зупинено. Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відносно цього клопотання застосовуються норми матеріального права (ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні»). Даним експертним висновком проведеної експертизи жодним способом не проводилася оцінка майна, це не стосується предмету спору. Відносно рецензування, дійсно законодавством передбачено рецензування, але не у цьому випадку, коли висновок експерта стосувався варіантів користування земельною ділянкою, це є допустимі докази, які передбачені цивільно-процесуальним законодавством, які могли б спростувати у разі певних обставин, можна спростувати цю ексчпертизу але не рецензування. Просив у задоволенні клопотання відмовити у зв`язку з необгрунтованістю та безпідставністю та продовжити розгляд справи.

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Пирятинської міської ради Полтавської області у судовому засіданні при вирішенні питання щодо заявленного клопотання покладався на розсуд суду.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом.

Клопотань щодо проведення додаткових експертиз, або ж в іншому енкспертному центрі учасники не заявляли.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, приймаючи до уваги думку учасників, враховуючи матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.

Рецензія (в перекладі з німецької «rezension», з латинської « ОСОБА_5 », з английської «review») означає огляд, повідомлення, деяку оцінку, відгук.

Рецензування висновку судового експерта – дія не процесуальна і не регульована жодними нормами, і такий документ як рецензія на висновок судового експерта не має доказового значення.

Частиною 3 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна.

Згідност. 3 цього Законуоцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Законом передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно достатті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні`рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади й місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензія повинна містити лише висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна, який слід класифікувати за такими ознаками:

- звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна;

- звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки;

- звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків;

- звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Спір, який розглядається судом, стосується не оцінки майна належного співласникам, а встановлення порядку користування земельними ділянками. Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди – у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння і користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Кожен із співвласників житлового будинку має право на окрему земельну ділянку яка передбачається для розміщення та обслуговування своєї частини житлового будинку.

Проаналізувавши зміст заявленого клопотання, враховуючи те, що в судовому засіданні судом було встановлено, що рецензія проводиться лише на звіт про оцінку майна, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 10, 260, 261 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 – адвоката Ступніка С.В. щодо проведення рецензування висновку експертів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Пирятинська міська рада Полтавської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27.10.2020 року.

Суддя Ю.О. Ощинська