Ухвала суду № 92456498, 26.10.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9348/20

Провадження № 2/522/4975/20

УХВАЛА

26 жовтня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання – Лисенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини та зміну способу стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 18.06.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 27.07.2020 року.

Суд 27.07.2020 року протокольною ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради. Розгляд справи було відкладено на 14.09.2020 року.

До суду 28.07.2020 року надійшло клопотання відповідача, згідно якого просив вирішити питання про роз`єднання позовних вимог у різні провадження та виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, що на його думку прискорить розгляд позовних вимог.

28.08.2020 року від відповідача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи службу у справах дітей Черкаської міської ради.

Також від представника відповідача 14.09.2020 року надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме:

- у ТОВ «ДТА-Логістика» належним чином завірені копії документів: накази про прийняття на роботу ОСОБА_1 , штатний розпис ТОВ за період станом із 01.01.2020 року – 14.09.2020 року;

- у ГУДПС в м. Києві довідку про розмір доходів ОСОБА_1 ..

У підготовче засідання 14.09.2020 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Від представників сторін до суду надійшли заяви, згідно яких просили розгляд справи відкласти.

Ухвалою суду від 15.09.2020 року були залишенні без задоволення клопотання сторони відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи – служби у справах дітей Черкаської міської ради та про витребування доказів.

Ухвалою суду від 15.09.2020 року було задоволено клопотання відповідача та роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини та зміну способу стягнення аліментів. Залишено на розгляді позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини. Виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Розгляд справи відкладено на 26.10.2020 року.

У підготовче засівання 26.10.2020 року з`явились позивач та її представник ОСОБА_3 , представник третьої особи – ОСОБА_4 .. Відповідач та його представник у засідання не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Позивачка у підготовчому засіданні усно уточнила позовні вимоги, зменшивши їх, та просила визначити місце проживання дитини із нею як матір`ю, без зазначення конкретної адреси.

Уточнення позовних вимог були прийняті судом протокольною ухвалою.

У матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача від 29.09.2020 року, згідно якого просив цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини, передати на розгляд до належного суду, а саме до Придніпровського районного суду м. Черкаси (за місцем проживання відповідача).

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача посилався на те, що після роз`єднання позовних вимог про зміну способу стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, останні позовні вимог не підсудні Приморському районному суду м. Одеси та мають розглядатись судом за місцем проживання відповідача.

Позивачка, представник позивача та представник третьої особи заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити, посилаючись на те, що відповідно до ч.6 ст. 188 ЦПК України розгляд справи за роз`єднаними позовами продовжує той же самий суд, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч.1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Суд вбачає, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі предметом позову були вимоги про визнання місця проживання дитини та зміна способу стягнення аліментів.

При цьому, позивачка проживає в Приморському районі м. Одеси.

Таким чином, чинне процесуальне законодавство на час звернення позивачки з відповідним позовом передбачало право вибору позивача суду, якому даний спір буде територіально підсудний.

Отже, провадження у справі було відкрито з дотриманням вимог процесуального Закону.

У відповідності до ч.2 ст. 28 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Відповідно до ч.6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для передачі даної справи за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а тому відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ч27-28, ч.2 ст. 31, ст.43, 44, 49, 197-198, 247, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання представника відповідача про передачу справу за підсудністю.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили із моменту проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 27.10.2020 року.

Суддя Л.В. Домусчі