Ухвала суду № 92456314, 21.10.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4656/18

Провадження № 2з/522/1196/20

УХВАЛА

21 жовтня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська Ольга Сергіївна , Приватне підприємство « Прогрес-Риелт», ОСОБА_3 - « про визнання договору дарування та договору іпотеки недійсними»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, який в подальшому був уточнений, по якому просив суд:

-Визнати Договір дарування від 10.03.2009 року та Договір іпотеки від 03.04.2009 року посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С. недійсним;

-Зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковську О.С. зняти з Державного реєстру іпотек запису про реєстрацію обтяження іпотекою нерухомого майна запису про заборону відчуження нерухомого майна, а саме нежилі приміщення ( номер-апартаменти з кухнею) АДРЕСА_1 .

-Судові витрати покласти на відповідачів;

-Визнати нежиле приміщення ( номер-апартаменти з кухнею) № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_2 заставою ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» за Договором застави майнових прав, який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В., зареєстрований в реєстрі за номером 3280;

-Зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковську О.С. внести відомості до Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо заборони відчуження нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення ( номер-апартаменти з кухнею) АДРЕСА_1 .

Представником позивача подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, по якій просить суд накласти арешт на нежиле приміщення ( номер-апартаменти з кухнею) АДРЕСА_1 .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про накладення арешту.

Представник відповідача- ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3 заперечували проти накладення арешту на майно, наголошуючи на тому, що заява необгрунтована.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову – це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представник позивача просить накласти арешт на майно, а саме: нежилі приміщення номер-апартаменти з кухнею АДРЕСА_1 , загальною площею 122,2 кв.м.., договір дарування щодо якого є предметом розгляду по даній справі.

На даний час нерухоме майно, що є предметом спору по даній справі та на яке позивач просить накласти арешт перебуває у власності ОСОБА_3 , також позивач зазначає, що є підстави вважати, що дане майно, може бути відчужене.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду є всі підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, оскільки від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст.149, 150, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення номер-апартаменти з кухнею АДРЕСА_1 , загальною площею 122,2 кв.м..

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але яка може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Повний текст ухвали суду виготовлений 26.10.2020 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

21.10.2020