Ухвала суду № 92455643, 26.10.2020, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 26.10.2020

Справа № 501/1094/20

4-с/501/16/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді – Смирнова В.В.,

За участі секретаря судового засідання – Кочкіної О.В.,

справа № 501/1094/20.

Сторони не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку у місті Чорноморську Одеської області скаргу боржника ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича в порядку судового контролю за виконанням судових рішень,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції сторін та їх правове обґрунтування.

02.04.2020 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Велькова О.В. про визнання протиправними та скасування постанов. Скаржник стверджує, що виконавче провадження відкрито із порушенням строків на пред`явлення виконавчих документів до виконання, як те передбачено ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням на підставі якого було видано виконавчий лист).

Приватний виконавець, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився,про причини неявки суд не повідомив, відзив на скаргу не надавав (а.с. 29).

ІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Скаржником ОСОБА_1 25.03.2020 року (копія конверту поштового відправлення (а.с. 8) було отримано постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2020 року ВП № 61555441, щодо стягнення з нього на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829) заборгованості у розмірі 100108,67 грн. за виконавчим листом № 2-766/11 виданого Іллічівським міським судом Одеської області 03.11.2011 року,постанову про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт майна боржника за провадженням та постанови про арешт коштів боржника.

Як встановлено судом і підтверджується наявними матеріалами справи Іллічівським міським судом Одеської області 03.11.2011 року було видано виконавчий лист по справі № 2-766/11 (а.с. 21), та Чорноморським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження ВП №51892775. Однак, в подальшому державним виконавцем було прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.06.2017 року (а.с.20).

Не погоджуючись із постановою про повернення виконавчого документу стягувачу, ПАТ «ПУМБ» звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із скаргою на дії головного державного виконавця Чорноморського міського відділу ДВС, однак ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 17.12.2018 року по справі № 501/105/18 (набрала законної сили 07.01.2019 року), скаргу ПАТ «ПУМБ» було залишено без розгляду (№ рішення в ЄДРСР - 79020359).

Іллічівським міським судом Одеської області у рамках справи №501/105/18, рішення по якій набрало законної сили, зазначено, що постанова про повернення виконавчого листа №2-766/11 від 30.07.2017р. (винесена у межах ВП №51892775) отримана стягувачем (ПАТ «ПУМБ») 14.08.2017 року та саме з цієї дати виникло право на чергове пред`явлення виконавчого листа до виконання. Отже, реалізувати право на чергове пред`явлення виконавчого листа № 2-766/11 до виконання, стягувач мав би до 14.08.2018 року.

Однак, наступне пред`явлення виконавчого листа № 2-766/11 до виконання відбулось у 2019 році, тобто за перебігом річного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого ст.22 Законом України «Про виконавче провадження» (№606-XIV від 21.04.1999р.).

В подальшому у 2019 році, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва за заявою ПАТ «ПУМБ» було відкрито виконавче провадження №59423623 з примусового виконання виконавчого листа №2-766/11.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25.07.2019 р. по справі №501/2354/19, (дата набрання законної сили 31.10.2019р.), за наслідками розгляду скарги представника боржника, визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця Мойсеєнко Д.П. від 26.06.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 59423623 з виконання виконавчого листа № 2-766/11 (№ рішення в ЄДРСР – 83294567).

Зазначеним судовим рішенням встановлено преюдиційний факт пропуску стягувачем, встановленого законом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (рішення, що набрало законної сили а.с. 21).

Матеріали справи не містять доказів, що стягувачем вживались будь-які заходи спрямовані на поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №2-766/11 до виконання.

З огляду на викладене, скаржник ОСОБА_1 вважає, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В. при відкритті виконавчого провадження порушено строки в які виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання, а отже винесені виконавцем постанови підлягають скасуванню, як такі, що винесені із порушенням норм чинного законодавства.

ІІІ. Висновки суду та їх правове обґрунтування.

Відповідно до змісту п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час пред`явлення виконавчого листа № 2-766/11 до виконання вперше, виконавчі документи з виконання рішення суду можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

У п.1 ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження»,у цій же редакції, передбачено,що строк для пред`явлення виконавчого документу з виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Приватний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання (ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження). Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право на його поновлення (ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Як було встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Іллічівським міським судом Одеської області 03.11.2011 року було видано виконавчий лист по справі № 2-766/11 та Чорноморським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження ВП №51892775. В подальшому державним виконавцем було прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.07.2017 року.

Не погоджуючись із постановою про повернення виконавчого документу стягувачу, ПАТ «ПУМБ» звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із скаргою на дії головного державного виконавця Чорноморського міського відділу ДВС. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 17.12.2018 року по справі № 501/105/18, яка набрала законної сили 07.01.2019 року, скаргу ПАТ «ПУМБ» було залишено без розгляду.

Також, у подальшому, ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25.07.2019р. по справі №501/2354/19, (дата набрання законної сили 31.10.2019р.), за наслідками розгляду скарги представника боржника, визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва від 26.06.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 59423623 з виконання виконавчого листа № 2-766/11 (№ рішення в ЄДРСР – 83294567). Зазначеним судовим рішенням, що набрало законної сили, встановлено преюдиційний факт пропуску стягувачем, встановленого законом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п. 4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Із скарги і встановлених у судовому засіданні обставин справи вбачається, що при винесенні оскаржуваних постанов, приватний виконавець Вельков О.В. за відсутності доказів про поновлення строку звернення до виконання виконавчого листа з примусового виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18.01.2011 року, яке набрало чинності 12.07.2011 року і мало бути звернено до виконання протягом року, відкрив виконавче провадження з порушенням строку, а саме 13.03.2020 року, відповідно, неправомірно виніс постанови про накладення арешту на майно боржника та стягнення з нього винагороди приватного виконавця, тобто всупереч вимогам ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», яка передбачає, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

За змістом п.2 ч.1 ст.3 та ч.1 ст.5 вищевказаного Закону примусовому виконанню підлягають рішення на підставі ухвал судів у цивільних справах у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Згідно положень п.1 ч. 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Оскільки оскаржувані дії та рішення вчиненні щодо ОСОБА_1 як сторони виконавчого провадження, то він наділений правом на звернення із скаргою до суду в порядку, передбаченому ст.ст. 447-449 ЦПК.

Суд погоджується з доводами заявника про те, що протиправні дії приватного виконавця та прийняті у зв`язку із цим постанови, заявнику стало відомо лише 25.03.2020 року з отриманням вищевказаних постанов приватного виконавця про відкриття провадження .

Згідно ч. 3 ст.124 ЦПК якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після цього робочий день). Отже строки на оскарження дотримані та необхідності в їх поновлені немає.

Суд також погоджується з аргументом заявника про звільнення його від сплати судового збору за подачу скарги до суду з врахуванням правової позиції, висловленої Великою палатою ВС у постанові від 18.01.2018 року у справі №565/256/15-ц. Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір. Ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 8 липня 2011 року "Про судовий збір" не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 259-261, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт майна та коштів боржника за провадженням від 13.03.2020 року ВП № 61555441 з виконання виконавчого листа № 2-766/11, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 03.11.2011 року, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова О.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 61555441 від 13.03.2020 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова О.В. від 13.03.2020 року у виконавчому провадженні ВП № 61555441 про стягнення з боржника основної винагороди.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова О.В. від 13.03.2020 року у виконавчому провадженні ВП № 61555441 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова О.В. від 13.03.2020 року у виконавчому провадженні ВП № 61555441 про арешт майна боржника.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова О.В. від 13.03.2020 року у виконавчому провадженні ВП № 61555441 про арешт коштів боржника.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 15 днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області Смирнов В.В.