Ухвала суду № 92452358, 29.07.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4458/20

Провадження №2/405/632/20

У Х В А Л А

29 липня 2020 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А. в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства «Банк Форвард» (вул. Саксаганського, буд. 105, м. Київ), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни (вул. Саксаганського, буд. 53/80 м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна (вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф. 15, м. Київ) про визнання кредитного договору недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з даним позовом, в якому просить визнати недійсним укладений між нею ( ОСОБА_1 ) та АТ «Банк Форвард» кредитний договір; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І. про стягнення з неї ( ОСОБА_1 ) на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 51 797,02 грн.

Крім того, позивач просила розстрочити сплату судового збору до виходу суду в нарадчу кімнату.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї документи в порядку вирішення питання про прийняття до розгляду даної позовної заяви та відкриття провадження у справі вважаю, що позов до Ленінського районного суду м. Кіровограда подано з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України яка визначає загальну підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з суб`єктного складу учасників справи, позивач зазначила в якості відповідачів АТ «Банк Форвард», місцезнаходженням якого є вул. Саксаганського, буд. 105, м. Київ, а також, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумову О.І., місцезнаходженням якої є вул. Саксаганського, буд. 53/80, м. Київ.

При цьому, відзначається, що справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) розглядаються судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.08.2019 року, винесеній за результатами розгляду справи № 519/77/18.

Окрім того, відзначається, що позивачем ОСОБА_1 позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, пред`явлено до АТ «Банк Форвард», як особи, на користь якої було вчинено виконавчий напис та який являється стягувачем у виконавчому провадженні з виконання спірного виконавчого напису та місцезнаходження якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а також, до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової О.І., як до особи, якою вчинено спірний виконавчий напис, місцезнаходженням якої є вул. Саксаганського, буд.53/80, м. Київ, що територіально не відноситься до території Подільського району м. Кропивницький, на який поширюється територіальна юрисдикція Ленінського районного суду м.Кіровограда.

При цьому, частиною 12 статті 28 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за вибором позивача, позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає місце виконання рішення, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Таким чином, у розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

При цьому, із змісту позовної заяви встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Фортечного району м. Кропивницький.

Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що місцем виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є Подільський район м. Кропивницького, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів стосовно того, що на території Подільського району м. Кропивницького проводяться будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 60605442 з примусового виконання виконавчого напису, у тому числі доказів працевлаштування, проживання ОСОБА_1 або знаходження будь якого майна та/або грошових коштів боржника, у зв`язку з чим мали б проводитися відповідні виконавчі дії за спірним виконавчим написом, згідно положень Закону України «Про виконавче провадження», а отже відсутні підстави для належного визначення підсудності позову Ленінському районному суду м. Кіровограда.

При цьому, судом відзначається, що відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, прийняття судом рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є підставою для його скасування з направленням на розгляд за встановленою законом підсудністю.

На підставі викладених норм права та зазначених мотивів, з метою недопущення перешкод у доступі до правосуддя, суд приходить до висновку, що за встановлених обставин позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна про визнання кредитного договору недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, має розглядатися судом за місцем виконання виконавчого напису, з приводу якого виник спір, яким є місце проживання позивача (боржника) ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , на територію якого поширюється юрисдикція Кіровського районного суду м. Кіровограда, при цьому, вирішуючи питання про передачу справи на розгляд іншому суду, суд виходить з того, що місце знаходження Кіровського районного суду м. Кіровограда є найбільш територіально наближеним до місця проживання позивача.

Крім того, Ленінським районним судом м. Кіровограда не вирішується питання щодо відповідності позовної заяви вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а також клопотання позивача про розстрочення сплати судового збору, з підстав непідсудності зазначеної справи Ленінському районному суду м. Кіровограда, на розгляд якого вона надійшла.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) розглядаються судами за позовами боржників до стягувачів, та в зазначеній категорії справ нотаріус залучається як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 27, ч. 3 ст. 28, ст. 31, ст. 258, ст. 260, ст. 261, ст. 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 405/4458/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна про визнання кредитного договору недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - передати на розгляд Кіровського районного суду м. Кіровограда (25009, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7).

Матеріали цивільної справи № 405/4458/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розумової Ольги Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна про визнання кредитного договору недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова