Ухвала суду № 92451520, 26.10.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"26" жовтня 2020 р. Справа № 480/4827/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду м. Суми клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Коменерго-Суми про призначення судово-економічної експертизи по справі №480/4827/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Суми" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Суми" звернулось з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001470502 від 02.04.2020;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001430502;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001460502 від 02.04.2020;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0004763304 від 22.05.2020.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №480/4827/20, призначено справу у підготовчому засіданні на 09.09.2020 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 09.09.2020, задоволено клопотання представника відповідача та відкладено підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 01.10.2020.

Ухвалою суду від 01.10.2020, задоволено клопотання представника позивача та відкладено підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 19.10.2020.

19.10.2020 представником позивача подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, мотивоване тим, що для вирішення питання про те, чи дійсно позивачем правомірно не нараховані зобов`язання з ПДВ на вартість матеріалів, робіт, послуг необоротних активів під час придбання яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, та правильність віднесення витрат при розрахунку податку на прибуток підприємств, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Ухвалою суду від 19.10.2020, занесеною до протоколу, оголошено перерву у підготовчому засіданні на 26.10.2020 о 10 год. 30 хв.

Дослідивши доводи клопотання щодо призначення судово-економічної експертизи, суд відмовляє у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно із ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи, те що у клопотанні позивача про призначення експертизи на виконання вимог вищевказаних статей відсутні належні обґрунтування необхідності призначення експертизи, на переконання суду, дослідження та встановлення обставин, які входять до предмета доказування у даній справі не потребує спеціальних знань експерта.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 101, 102, 103 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Коменерго-Суми про призначення судово-економічної експертизи по справі №480/4827/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Суми" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.В. Воловик