Ухвала суду № 92451444, 19.10.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в заміні сторони виконавчого провадження

19 жовтня 2020 р. Справа № 480/101/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми клопотання Головного управління ДФС у Сумській області про заміну боржника правонаступником у справі №480/101/20 за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними та скасування постанов,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 позовну заяву Головного управління ДФС у Сумській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання протиправними та скасування постанов. Визнано протиправною та скасовано Постанову ВП 59229445 від 13.12.2019 про накладення штрафу в сумі 10 200, 00 грн. Визнано протиправною та скасовано Постанову ВП 60882703 від 13.12.2019 про відкриття виконавчого провадження. Визнано протиправною та скасовано Постанову ВП 60882703 від 13.12.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 133, 00 грн. Визнано протиправною та скасовано Постанову ВП 59229445 від 13.12.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 348, 20 грн. Визнано протиправною та скасовано Постанову ВП 60882555 від 13.12.2019 про відкриття виконавчого провадження. Визнано протиправною та скасовано Постанову ВП 60882555 від 13.12.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 133, 00 грн. Визнано протиправною та скасовано Постанову ВП 60882555 від 13.12.2019 про арешт коштів боржника.

В задоволенні позовних вимог про скасування Постанови ВП 60882664 від 13.12.2019 про відкриття виконавчого провадження, Постанови ВП 60882664 від 13.12.2019 про стягнення витрат виконавчого провадження, Постанови ВП 60882664 від 16.12.2019 про виправлення помилки у процесуальному документі, Постанови ВП 60882613 від 13.12.2019 про відкриття виконавчого провадження та Постанови ВП 60882613 від 13.12.2019 про стягнення витрат виконавчого провадження відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

06.10.2020 представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про заміну боржника правонаступником по справі № 480/101/20.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Таким чином, з огляду на наведене, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Приписами частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, а саме зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже, під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва, яка визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у відносинах, щодо яких виник спір.

Суд зазначає, що під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від неї до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління ДПС у Сумській області не зверталось до суду із заявою про видачу виконавчого листа та, відповідно, виконавчий лист по справі №480/101/20 судом не видавався.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що оскільки виконавчий лист по справі не видавався, підстави для заміни сторони виконавчого провадження - відсутні, а клопотання про зміну боржника у виконавчому листі є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 165, 264 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Сумській області про заміну боржника правонаступником у справі №480/101/20 за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Воловик