Ухвала суду № 92450816, 30.12.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14315/19

1-кс/357/5160/19

У Х В А Л А

30 грудня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. при секретарі судового засідання -Чуприні О.С., розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області Зінченка Д.Л. у кримінальному провадженні №12019110030003948, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про накладення арешту на транспортний засіб

У С Т А Н О В И В:

27.12.2019 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду надійшло вищезазначене клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Зінченка Д.Л. яке погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області Шевченко В.О. у кримінальному провадженні за №12019110030003948, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про накладення арешту, мотивоване наступним.

26 грудня 2019 близько 10:38 год. по спецлінії «102» надійшло повідомлення від про те, що 26.12.2019 близько10:30 год. за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Московська, 131відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля та мопеда.

26.12.2019 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Московська, 131, стало відомо, що невстановлений водій керуючи автомобілем «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору рухаючись по вул. Московська зі сторони с. Михайлівка в напрямку центра міста Узин, Білоцерківського району, Київської області, де навпроти будинку №131 вул. Московська здійснив зіткнення з моторолером «YAMAHAJOG» без д.н.з. під керуванням водія ОСОБА_1 , 1960 року народження, який рухався в попутному напрямку. Після зіткнення невстановлений водій на автомобілі «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_1 з місця події зник.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій моторолера «YAMAHAJOG» без д.н.з. ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Білоцерківської ЦРЛ.

Цього ж дня під час обслідування прилеглої території в с. Іванівка, Білоцерківського району, Київської області було виявлено та в подальшому зупинено автомобіль «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору на передній правій частині якого присутні пошкодження від дорожньо-транспортної пригоди. За кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , який пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 24.10.2007 року виданого Ірпінським МРЕВ ДАІ у Київській області на автомобіль «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , що зареєстрований: АДРЕСА_2 . В подальшомуавтомобіль марки «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_1 був оглянутий, та доставлений на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Матросова, 48-а, .

26 грудня 2019 відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110030003948 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України «при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

26.12.2019 автомобіль марки «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він є об`єктом, який зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час досудового розслідування, які є необхідними для проведення експертних досліджень, має суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Слідчий вказує, що для здобуття доказів у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та експертних досліджень з використанням даного автомобіля, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди та прийняття рішення за результатами досудового розслідування. Зокрема, у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових інженерно-транспортних експертиз, а саме: судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціалізацією «Дослідження механізму і обставин дорожньо-транспортних пригод», інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціалізацією «Дослідження технічного стану транспортного засобу», судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціалізацією «Транспортно-трасологічні дослідження», та інших.

Також слідчий зазначив, що повернення вказаного автомобіля та його зберігання за межами спеціального майданчику для утримання транспортних засобів може призвести до його видозмінення, ремонту та відновлювальних робіт, штучної зміни конструктивних властивостей, механічних слідів утворених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди або відчуження на користь третіх осіб та як наслідок, це призведе до втрати технічних властивостей моторолера та знищення або спотворення доказової інформації, яка має суттєве значення для кримінального провадження та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Пошкодження на транспортному засобі, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є унікальними по своїй суті та мають індивідуальні ознаки характерні лише для даної дорожньо-транспортної пригоди яка відбулася за участю вказаного автомобіля, мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди, механізму його розвитку та в цілому для прийняття обґрунтованого та законного рішення у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

У відповідності до п. 6 ч.1 ст. 91 КПК України, до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відносяться обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

У судове засідання слідчий не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання у його відсутності, а також в своїй заяві вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Володілець вилученого майна ОСОБА_3 про день, час та місце розгляду клопотання належним чином не повідомлений, просив розгляд клопотання проводити без його участі,проти задоволення даного клопотання не заперечує.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про арешт слідчим подано з метою збереження забезпечення належного проведення судових експертиз, збереження речових доказів у стані придатному для подальшого використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчуження вказаного майна.

Обставини викладені у клопотанні дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області Зінченко Д.Л. звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання, і враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.98, 167-168, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Зінченко Дмитра Леонідовича - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб, а саме автомобіль марки «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 24.10.2007 року виданого Ірпінським МРЕВ ДАІ у Київській області, перебуває у власності ОСОБА_3 , що зареєстрований: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяО. Л. Гавенко