Ухвала суду № 92450366, 26.10.2020, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/847/19

Провадження № 2/342/36/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городенка заяву ПП «Верес» про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області судді Гайдич Р.М. перебуває цивільна справа № 342/847/19 (провадження 2/342/36/2020) за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного підприємства «Верес» про визнання недійсним договору іпотеки, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Городенківського районного нотаріального округу Яшана Романа Романовича, ТОВ «Кей-Колект», третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_2 про зобов`язання приватного нотаріуса вчинити певні дії та про встановлення факту, що має юридичне значення та за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_1 про захист прав споживачів (про визнання недійсним споживчого кредитного договору).

Ухвалою суду від 25.09.2020 в підготовчому засіданні позовну заяву (заяву) ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного підприємства «Верес», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Городенківського районного нотаріального округу Яшана Романа Романовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 про визнання недійсними з моменту укладення Договору іпотеки від 22 травня 2007р., укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» (АТ «УкрСиббанк») та ПП «Верес»; про зобов`язання приватного нотаріуса Городенківського районного нотаріального округу Яшана Романа Романовича вчинити певні дії та заяву № 11 ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного підприємства «Верес», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Городенківського районного нотаріального округу Яшана Романа Романовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 про встановлення факту неукладеності між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» Договору про надання споживчого кредиту № 11155499000 від 18 травня 2007 року, - залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі.

26.10.2020 до суду від відповідача ПП «Верес» поступила заява про відвід судді по даній справі з підстав зазначених в заяві .

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч.8 ст. 40 ЦПК України.

В разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, що передбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області судді Ничик Г.І. з 25.07.2019 по 02.07.2020 перебувала цивільна справа № 342/847/19 (провадження 2/342/36/2020).

Ухвалою від 30.07.2019 по справі відкрито провадження, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Одночасно, в даній ухвалі було повідомлено відповідачів про їх право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачкою; висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Запропоновано позивачці подати до суду відповідь на відзив, а відповідачам - заперечення щодо відповіді позивачки на відзив. Одночасно роз`яснено, що з надісланням (наданням) до суду зазначених документів, їх копії сторона повинна надіслати (надати) іншим учасникам справи. Роз`яснено сторонам, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи у відповідності до вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України. Також, роз`яснено, що інформацію щодо справи, яка розглядається, її учасники можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, веб-адреса сторінки суду - https://court.gov.ua/sud0905/. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками до неї було надіслано відповідачам, зокрема ПП «Верес». Розпискою про отримання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яка знаходиться при матеріалах справи, стверджується, що відповідачем ПП «Верес» отримано копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками до неї.

У зв`язку із тим, що суддя Ничик Г.І. з 03.07.2020 року припинила виконувати повноваження судді та голови Городенківського районного суду Івано-Франківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку дану справу на підставі розпорядження керівника апарату суду за повторним автоматизованим розподілом справ передано судді Гайдич Р.М.

Дана справа передана судді Гайдич Р.М. на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи положення ст. ст. 19, 33 ЦПК України, беручи до уваги, що провадження у справі відкрито, справа перебуває на стадії підготовчого провадження, Ухвалою від 27.07.2020 суддя Городенківського районного суду Гайдич Р.М. справу прийняв до свого провадження, розгляд справи розпочав спочатку за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання по справі.

На даний час справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

Підстави для відводу судді визначені в ст.36 ЦПК України.

Відповідно до частин 1-5 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На час подання заяви про відвід судді Гайдич Р.М. у Городенківському районному суді Івано-Франківської області здійснює правосуддя два судді, відтак вирішення питання про відвід здійснюється в порядку частини 5 статті 40 ЦПК України в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, підстав, передбачених статями 36, 37 ЦПК України для задоволення заяви відповідача ПП «Верес» про відвід судді немає .

Враховуючи висновок про необґрунтованість заявленого відводу, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПП «Верес» про відвід судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдичу Р.М. від розгляду даної справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.