Ухвала суду № 92449996, 27.10.2020, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/3145/14-ц

У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Бабиченко Л.В., розглянув заяву про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала дана судова справа рішенням від 22 квітня 2016 року вимоги позивача задоволені: визнано недійсним заповіт ОСОБА_3 від 18 грудня 2008 року посвідчений Новогуйвинською селищною радою Житомирського району Житомирської області; скасовано свідоцтво про право на спадщину за таким заповітом від 4 вересня 2012 року на ім`я ОСОБА_2 .

Дане судове було предметом розгляду як апеляційної так і касаційної судових інстанцій і залишено без змін. Рішення набуло законної сили 23 червня 2016 року.

13 жовтня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, яким просить вказати чи є заявник спадкоємицею майна ОСОБА_3 за заповітом від 12 квітня 2000 року.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне. За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ст. 271 ЦПК України).

Проаналізував направлену заяву, матеріали справи та вимоги процесуального закону, суд дійшов наступних висновків.

Дане судове рішення не містить строків протягом якого воно може бути пред`явлене до примусового виконання, отже строк для його роз`яснення за вимогами зазначеного процесуального закону не пропущений.

Згадуваним судовим рішенням у даній справі дійсно було скасовано заповіт ОСОБА_3 від 18 грудня 2008 року посвідчений Новогуйвинською селищною радою Житомирського району Житомирської області та скасовано свідоцтво про право на спадщину за таким заповітом від 4 вересня 2012 року на ім`я ОСОБА_2 .

Вирішення питання піднятого позивачем щодо того, чи є попередній заповіт дійсним та чи є позивач у даній справі спадкоємицею за ним, суд вважає, виходить за межі прийнятого та зазначеного раніше судового рішення, а отже його роз`яснення в такому обсязі може допустити зміну його змісту, що заборонено процесуальним законом, а отже у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду від 22 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 27 жовтня 2020 року.

Суддя Є.О. Грубіян